По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-1912/2016 по делу N А40-209392/14
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, понесенные им в связи с уплатой штрафа, образовавшегося вследствие нарушения срока оборота арендованных цистерн, которая оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено частично в связи с доказанностью факта превышения по вине ответчика установленного срока нахождения арендованных цистерн на станциях назначения, однако расчет истца является неверным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-209392/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Роговой Д.С. по дов. от 16.02.2016,
от ответчика Ходова М.А. по дов. от 06.10.2015,
рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Министерства обороны РФ
на решение от 19.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 13.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"
о взыскании убытков
к Министерству обороны РФ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 64 800 руб. убытков, вызванных оплатой за превышение срока оборота арендованных цистерн.
Решением суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 48 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 13.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность и необоснованность, а решение и постановление считает подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность факта ненадлежащего исполнений обязательств по договору, а также на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.02.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Государственный контракт в„– 36/К/2012/ДРГЗ (Контракт) на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, согласно п. 2.1. которого Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.
В соответствии с п. 4.3. Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика. Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.
Во исполнение обязательств по Контракту, в марте 2012 года Поставщик отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.
Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн в„– 51679355, в„– 51679017, в„– 51229532, в„– 51115244, в„– 50723329, в„– 50600501, в„– 51039824, в„– 54684105, в„– 57132870, указанных в реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".
Продукция для поставки в адрес Грузополучателя ответчика приобретена истцом у ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" на основании договора в„– НП/838-О от 19.12.2011, согласно п. 3.3.4.1. которого срок оборота арендованных цистерн у грузополучателя на станции назначения устанавливается равным четырем суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних цистерн со станции назначения.
Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.
Исходя из положений п. 5.3. договора в„– НП/838-О от 19.12.2011 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.02.2012 в„– 4), размер штрафа за превышение срока оборота арендованных вагонов на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов составляет 1 350 руб. в сутки за один вагон.
ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" предъявило истцу претензию от 31.07.2012 в„– 01-4216-исх. на оплату штрафа в связи превышением срока оборота вышеуказанных цистерн в размере 95 850 руб.
Письмом в„– ВЮ-10629Р от 27.11.2012 истец обратился к ответчику с предложением о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, которое оставлено ответчиком без ответа.
Штраф, предъявленный ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в размере 95 850 руб., оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением в„– 4538 от 25.09.2014.
Истец направил ответчику претензию в„– ВЮ-01-1039Р от 06.10.2014 с требованием возместить сумму убытков в размере 64 800 руб., понесенных истцом в связи с оплатой штрафа, образовавшегося вследствие нарушения Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта превышения по вине ответчика установленного срока нахождения арендованных цистерн на станциях назначения, что послужило основанием для предъявления истцу претензий со стороны его поставщика и причинения в результате сверхнормативного простоя вагонов убытков истцу.
Вместе с тем, установив несоответствие указанных истцом сведений в части поступления вагонов-цистерн данным первичной документации (дорожным ведомостям) ОАО "РЖД" в отношении цистерн в„– 51039824, в„– 54684105, в„– 57132870, суды двух инстанций признали расчет истца неверным.
При этом, с учетом представленных ОАО "РЖД" данных о прибытии вагонов, признали правильным контррасчет ответчика, согласно которому сумма штрафа, подлежащая начислению за простой цистерн, составила 48 600 руб.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что поскольку правоотношения сторон возникли из государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, а не перевозки груза, то к спорным отношениям не могут применяться нормы, регулирующие договор перевозки, в том числе в части срока исковой давности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-209392/14 и постановление от 13.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
------------------------------------------------------------------