АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-178196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Бородкин В.И., доверенность б/номера от 11.02.2015 года;
от ответчика - Москвин А.А., доверенность б/номера от 12.05.2015 года;
от третьих лиц - 1. ОАО "Мосэнергосбыт" - Федоров Е.М., доверенность б/номера от 07.07.2015 года: от других третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 15 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, корп. 2)
к ЗАО "ТехноРесурс" (ОГРН: 1077757732140; 119121, г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.544.681,16 рублей,
третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Константа", ЗАО "Салон Красоты Штраус",

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось ОАО "МОЭСК" обратилось с иском к ЗАО "Техноресурс" о взыскании 18.544.681,16 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 17.763.104,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 г. по 02.10.2014 г. в сумме 781.576,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 66).
При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и определением от 22 июля 2015 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а определением от 25.08.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Константа", ЗАО "Салон Красоты Штраус".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 ноября 2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 3, л.д. 86-87).
Не согласившись с принятым постановлением, Тенькаев Д.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭСК" проводилась проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок дом 8. В результате проверки был выявлен факт потребления ЗАО "Техноресурс" электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и надлежащего технологического присоединения к электрической сети сетевой организации. Результаты проверки были отражены в Акте о неучтенном потреблении в„– 48/ЦОРУ-МУЭ-ю, составленном ОАО "МОЭСК" и подписанном 2-мя незаинтересованными лицами. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления согласно расчета, представленного в материалы дела в виде приложения к Акту от 28.02.2014 за период с 01.03.2011 по 28.02.2014, составила 17.763.104,56 руб. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии и счет на оплату были направлены ответчику. Счет ответчиком не был оплачен, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик - ЗАО "Техноресурс" - является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8, общей площадью 336,7 кв. м (этаж 1, пом. 1, ком. 1-18, цокольный этаж пом. VII ком. 1, 2, 29-33) на основании договора купли-продажи от 28.01.2010, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 24 февраля 2015 г. После приобретения указанного нежилого помещения в собственность ответчиком с ЗАО "Константа" был заключен договор в„– 72 от 1 марта 2010 года, предметом которого является поставка поставщиком (ЗАО "Константа") Абоненту (ЗАО "Техноресурс" тепловой и электрической энергии (п. 2.1). Из содержания п. п. 1.1 и 1.2 договора следует, что помещение ответчика расположено в многоквартирном доме 8 по ул. 1-й Неопалимовский переулок, в отношении которого ЗАО "Константа" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг (эксплуатации дома) и действует на основании Постановления Правительства РФ в„– 530 от 31.08.06 как энергоснабжающая и сетевая организация, осуществляющая продажу потребителям купленной электрической энергии. В качестве основания заключения указанного договора помимо Постановления Правительства РФ указаны договор от 01.11.05 в„– 0719007 между ЗАО "Константа" и ОАО "Мосэнерго", договор от 15.12.061 в„– 98080962 между ЗАО "Константа" и ОАО "Мосэнерго", договор от 10.02.04 в„– 15027 между ЗАО "Константа" и ОАО "Мосводоканал", договор от 01.07.2009 ТО-3-37/09 между ЗАО "Константа" и ООО "Траст-Лифт". При этом суд апелляционной инстанции установил, что в п. 1.2 договора в отношении указания стороны договора от 15.12.06 в„– 98080962 допущена опечатка. Из представленного в материалы дела третьим лицом ПАО "Мосэнергосбыт" договора от 15.12.061 в„– 98080962 следует, что указанный договор заключен между ЗАО Константа" и ОАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, в период с 01.03.2011 до 01.01.2013 поставщиком услуг, включая услуги по электроснабжению, в отношении дома 8 по ул. 1-й Неопалимовский являлось ЗАО Константа". Следовательно, оплата электроэнергии на основании договора в„– 72 от 01.03.2010 и выставляемых ЗАО "Константа" счетов представленным в материалы дела платежным поручением в„– 24 от 25.03.2013 в размере 429 424,62 руб. за период с 01.03.2011 по 21.12.2012 исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.
Однако, из письма от 04.03.2013 в„– 04/03.13 ООО "УК "Плющиха", направленного ответчику с требованием о подписании в кратчайшие сроки Соглашения о компенсации расходов на электроснабжение с ООО "УК "Плющиха", следует, что с 01.01.2013 функции управляющей организации, то есть организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг в административно-жилом комплексе по адресу: Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8, является ООО "УК "Плющиха". Согласно счета в„– 68/02 от 28.02.2014, выставленного ООО "УК "Плющиха" ответчику за период с 01.01.2013 по 28.02.2014, включающего в том числе расходы и услуги по энергоснабжению объекта ответчика, платежными поручениями в„– 15 от 17.03.2014 на сумму 250.000 руб. и в„– 21 от 28.03.2013 на сумму 337.427 руб. ответчиком был произведена оплата оказанных услуг, что исключает неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2013 по 28.02.2014.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчиком производилась оплата потребленной коммунальной услуги - энергоснабжение - исполнителю коммунальной услуги, в качестве которой выступали третьи лица - ЗАО "Константа" и ООО "УК "Плющиха", в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании Акта о неучтенном потреблении в„– 48/ЦОРУ-МУЭ-ю от 28.02.2014 г. за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. необоснованны.
Кроме того, как следует из пункта 3 Правил в„– 307, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. в„– 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае, по мнению коллегии, указанные правила подлежат применению в настоящем споре, поскольку управление многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения ответчика, осуществляется управляющей организацией, которая приобретает электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, в силу чего являются исполнителями коммунальных услуг, на которых распространяется действие Правил в„– 307. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании Акта о неучтенном потреблении в„– 48/ЦОРУ-МУЭ-ю от 28.02.2014 г. за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., учитывая обстоятельства по делу, являются необоснованными.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178196/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------