АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-16115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Апрелов С.А., дов. от 26.08.2015 в„– 4-47-975/5
от ответчика: Мамонов К.В., дов. от 07.04.2015 в„– 07/04
от третьих лиц: Префектура - Моисеева Н.В., дов. от 28.12.2015 в„– 14-10-679/5, Департамент - Апрелов С.А., дов. от 30.12.2015 в„– 33-Д-819/15
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "ВИРС", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по делу по иску Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРС" (Москва, г. Зеленоград, ОГРН 1077758498400, УГАДН по г. Москве (Москва, ОГРН 1047743056690,) Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРС"
к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423) УГАДН по г. Москве, Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,
третье лицо: Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы

установил:

Правительство Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИРС" (ответчик 1) и Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответчик 2) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в„– 12-006595-5901-0050-00001-05 от 23.03.2005 г. по строительству II-й очереди объекта пункта контроля большегрузного автотранспорта в г. Зеленограде по адресу: г. Зеленоград корп. в„– 538 стр. 2; корп. в„– 538 стр. 3 в редакции Правительства Москвы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "ВИРС" уклоняется от своей обязанности подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 г. судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ВИРС" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города и Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта в„– 12-006595-5901-0050-00001-05 от 23.03.2005 г. в редакции ООО "ВИРС".
В обоснование встречного искового заявления истец ссылается на ст. ст. 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что согласно отчету в„– 1405/Н от 30.04.2013 г. по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненным ООО "Владимирский Сервис Закупок" по заданию истца, стоимость доли города составляет 6 762 000 руб.; поскольку Департамент городского имущества города Москвы отказал в пересмотре стоимости доли города на условиях цены, установленной данным отчетом, истец просит суд обязать ответчиков подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым доля города выкупается ООО "ВИРС" по цене в размере 6 762 000 руб.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между администрацией, обществом и Московской транспортной инспекцией (заказчик) заключен инвестиционный контракт в„– 12-006595-5901-0050-00001-05 от 23.03.2005 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 2-ой очереди (административно-бытовое здание, мойка большегрузного автотранспорта на один пост) пункта контроля большегрузного автотранспорта на площадке по адресу: г. Зеленоград, МР в„– 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С.Петербург (450 м) и сдача в постоянную эксплуатацию объекта в целом.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство: объекта 2-ой очереди (административно-бытовое здание, мойка большегрузного автотранспорта на один пост) по адресу: г. Зеленоград, МР в„– 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С.Петербург (450 м), размер общей площади 535,5 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2005 г. (п. 2.2 контракта).
Статья 3 инвестиционного контракта определяет имущественные права сторон следующим образом:
60% - в собственность инвестора (ЗАО "ВИРС"),
40% - в собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (п. 3.1 контракта).
Пунктом 3.2 контракта установлено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 3.4 контракта, если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом (п. 2.2), но не более предусмотренной ИРД, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (п. 3.1), если иное не определено дополнительным соглашением, которое заключается после выпуска соответствующего постановления Правительства Москвы.
На основании п. 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77186000-002673 от 16.02.2010 г., выданным ООО "ВИРС", Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: пункт большегрузного автотранспорта, расположенного по адресу: 124482, г. Зеленоград, корпус 538; корпус 538, сооружение 1; корпус 538, строение 2; корпус 538, строение 3. Строительный адрес: ЗелАО, г. Зеленоград, в 450 м от пересечения Московского проспекта и автомагистрали Москва - С.Петербург.
По запросу суда Савеловское ТБТИ представило техническую документацию, из которой следует, что площадь корпуса 538 строение 2 составляет 247,4 кв. м, площадь корпуса 538 строение 3 составляет 422,7 кв. м.
В связи с подготовкой к вводу объектов в эксплуатацию, на основании заключения по определению адреса территориального отдела "Зеленоград" ГУП "ГлавАПУ" рег. в„– 290-03/72 от 26.02.2009 г., согласованного Зеленоградским ТБТИ 31.08.2010 г. и ситуационного плана (приложение), в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 03.02.1998 в„– 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации объектов недвижимости в г. Москве", распоряжением префекта ЗелАО г. Москвы от 13.11.2010 в„– 652-рп утвержден адрес объектов пункта контроля большегрузного транспорта: Зеленоград, корпус 538, стр. 2, 3.
Как указывает истец по первоначальному иску, Правительством Москвы в установленном порядке подготовлен проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который был направлен сторонам контракта для рассмотрения и подписания в срок до 29.03.2013 г. (письмо от 26.03.2013 г.).
ООО "ВИРС" (инвестор) в 2010 г. обратился в адрес Правительства Москвы с предложением о выкупе доли города Москвы в объектах инвестиционной деятельности. В обоснование данного предложения инвестор указал, что при разделении объекта в порядке, определенном контрактом, эксплуатация объекта будет крайне затруднена, поскольку на объекте установлено сложное автоматическое оборудование (автомоечный портал ISTOBAL, производство Испания), вычленить часть из которого практически не представляется возможным (письмо исх. в„– 198-1 от 24.06.2011 г.).
В ответ на указанное обращение Департамент городского имущества города Москвы в письме от 08.02.2013 г. сообщил об отсутствии принципиальных возражений против выкупа инвестором объекта и указал, что согласно отчету об оценке от 29.12.2012 в„– 1214-11/2012 стоимость права требования на долю города (40% от общей нежилой площади) в объекте по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 538, стр. 2 общей площадью 247,4 кв. м составляет 7 347 600 руб. (с НДС) и в объекте по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 538, стр. 3 общей площадью 422,7 кв. м составляет 19 714 400 руб. (с НДС).
ООО "ВИРС" не согласилось с указанной ценой по выкупу инвестиционного объекта, представило копию отчета в„– 1405/Н по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного ООО "Владимирский Сервис Закупок", согласно которому стоимость доли города составляет 6 762 000 руб. (письма исх. в„– 71 от 08.04.2013 г., исх. в„– 95 от 19.05.2013 г.).
Письмом исх. в„– 109 от 09.10.2013 г. инвестор направил в Префектуру ЗелАО г. Москвы копию отчета в„– 1405/Н по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного ООО "Владимирский Сервис Закупок", и проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Письмом от 18.12.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы сообщил инвестору, что отчет об оценке в„– 1405/Н от 30.04.2013 г., выполненный оценочной компанией ООО "Владимирский Сервис Закупок", не может быть использован в целях замены доли города в объектах инвестиционной деятельности по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 538, стр. 2 и 3 на ее денежный эквивалент, поскольку количественные и качественные характеристики объектов оценки в отчете в„– 1405/Н от 30.04.2013 г. отличаются от количественных и качественных характеристик объектов, содержащихся в отчете об оценке, выполненном по заказу Департамента.
В связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы не находит оснований для пересмотра размера стоимости выкупа доли города в объекта, письмом от 16.12.2013 г., направленным в адрес ООО "ВИРС", Префектура ЗелАО предложила продолжить согласование проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта и представить его в префектуру в срок до 20.12.2013 г.
Наличие разногласий между сторонами инвестиционного контракта при согласовании положений акта о результатах реализации послужило основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений; в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Исходя из условий спорного инвестиционного контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества.
Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. в„– 54).
В соответствии со с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренных данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 1276/13 от 04 июня 2013 года, единственным надлежащим способом защиты прав в рамках инвестиционного контракта является иск о понуждении к подписанию соответствующего акта.
В п. 3.2 инвестиционного контракта стороны согласовали, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 г. в„– 54 "Об утверждении Порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документом, отражающим раздел долей в натуре, и правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.
Правительством Москвы представлен проект акта о результате реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым предполагается следующий раздел объекта инвестиционной деятельности между сторонами контракта:
В собственность города Москвы - 40% полезной площади или 234,4 кв. м:
- в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 2, пом. III, ком. 5, 6, 9 (37,9 кв. м);
- в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 1 (196,5 кв. м);
В собственность инвестора - 60% основной площади или 350,7 кв. м:
- в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 1, пом. II, ком. 1-9 (104,8 кв. м); этаж 2, пом. III, ком. 1-4, 7-8 (52,3 кв. м);
- в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 3-11 (99,6 кв. м); этаж а, пом. III, ком. 2, 3, 4 (94 кв. м).
Возражая против требований истца, ООО "ВИРС" указало, что такой раздел объекта технически невозможен, представило письмо ОАО "Инвестпроект" от 17.05.2011 г. в„– 3-9-3/186, из содержания которого следует, что пункт контроля запроектирован как единый комплекс, изъятие любого здания или сооружения неизбежно приведет к нарушению технологической цепочки, определенной заданием на проектирование, и сбою функционирования пункта.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2015 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Курюмову Константину Анатольевичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли на дату проведения экспертизы техническая возможность выдела доли города Москвы и доли инвестора в натуральном выражении в объекте капитального строительства - пункте контроля большегрузного автотранспорта, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград, корпус 538, строение 2, строение 3 при фактическом распределении полезной площади объекта (585,1 кв. м) в соответствии с проектом акта Правительства Москвы?
2. Имеется ли при вышеуказанном разделе объекта в натуральном выражении на долю города Москвы (40% или 234,4 кв. м) и долю инвестора (60% или 350,7 кв. м) возможность эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград, корпус 538, строение 2, строение 3, как единого объекта по целевому назначению - пункта контроля большегрузного автотранспорта?
По результатам проведенного исследования экспертом в заключении в„– 110/2015 сделаны следующие выводы:
1. На дату проведения экспертизы техническая возможность выдела доли города Москвы и доли инвестора в натуральном выражении в объекте капитального строительства - пункте контроля большегрузного автотранспорта, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград, корпус 538, строение 2, строение 3 при вышеуказанном фактическом распределении полезной площади объекта в административно-бытовом здании технически невозможна без проведения комплекса мероприятий, потребуется проектирование и реконструкция здания в целом; в здании автомойки невозможно без подключения к действующим инженерным сетям вновь образованных объектов недвижимости, проектирования и реконструкции инженерных сетей с установкой приборов учета. При таком разделе помещений функционирование мойки будет невозможно, а также изменится назначение здания автомойки.
2. При вышеуказанном разделе объекта в натуральном выражении на долю города Москвы (40% или 234,4 кв. м) и долю инвестора (60% или 350,7 кв. м) возможность эксплуатации объекта, как единого объекта по целевому назначению - пункта контроля большегрузного автотранспорта, станет невозможна.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, результат инвестиционного контракта является общим имуществом города Москвы и инвестора, в его отношении подлежат применению нормы гражданского законодательства о совместной собственности.
Учитывая выводы судебной экспертизы, сведения, содержащиеся в письме ОАО "Инвестпроект" от 17.05.2011 г. в„– 3-9-3/186, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск не направлен на реальное восстановление прав истца, поскольку использовать объект инвестиционной деятельности истец и ответчик в том соотношении, которое указано Правительством Москвы в проекте акта о результатах реализации, невозможно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Принимая во внимание, что инвестиционным контрактом в„– 12-006595-5901-0050-00001-05 от 23.03.2005 г. не предусмотрен выкуп инвестором доли города, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования фактически направлены на внесение изменений в инвестиционный контракт в части раздела недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "ВИРС" в Департамент городского имущества города Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 05.05.2009 в„– 390-ПП, а также отсутствие дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о замене доли города Москвы в натуральном выражении на его денежный эквивалент (по рыночной стоимости), суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд также учитывает, что стороны инвестиционного контракта не предпринимали действий к урегулированию вопроса об оформлении прав совместной собственности на спорный объект либо выдела доли в порядке, предусмотренном законодательством (ст. ст. 252, 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-16115/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------