АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Поликарпов П.С. по дов. от 17.04.2015,
от ЗАО "Техника-Сервис": Стрельцов А.В. по дов. от 03.08.2015 в„– 5, Кудинов М.В. по дов. от 03.08.2015 в„– 7,
рассмотрев 10.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ТЕХНИКА-СЕРВИС" и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)
на определение от 06.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, Г.Н. Поповой,
о признании недействительной сделкой банковской операции на сумму 20 497 600 руб. с расчетного счета ЗАО "ТЕХНИКА-СЕРВИС" и применении последствия ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительными банковских операций, совершенных за период с 25.08.2014 по 15.09.2014, по перечислению ЗАО "Техника-Сервис" (далее также - Общество) денежных средств со своего счета, открытого в Банке, в сумме 26 347 861 руб., применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: банковские операции по перечислению денежных средств со счета Общества в сумме 20 497 600 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Банка указанной суммы и восстановлении задолженности Банка перед Обществом в обозначенной сумме.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Общество и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
При этом, Общество в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; так, ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства неоднократности, систематичности и регулярности проведения Обществом операций, подобных оспариваемым; оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; полагает, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что Общество было известно о признаках неплатежеспособности Банка; указывает также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Банка и Общества злоупотребления правом.
В своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должника просит определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; так, считает, что материалами дела подтверждается, что Общество не выплачивало заработную плату со счета, открытого в Банке; указывает, что сумма оспариваемых платежей превышает 1 000 000 руб.; полагает, что на момент совершения спорных сделок Банком нарушалась очередность удовлетворения требований, полагает, что суды не отразили мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделок.
Отзывы на кассационные жалобы не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества и конкурсного управляющего должника доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.08.2014 по 15.09.2014 Обществом, клиентом Банка, со счета переведены денежные средства в общей сумме 26 347 861 руб. с назначением платежа "перечисление заработной платы" (за период с 10.09.2014 по 15.09.2014) и "расчеты с поставщиками" (25 - 26.08.2014).
Между тем, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что каждый из платежей по перечислению заработной платы за июль, август 2014 года на общую сумму 5 850 261 руб. не превысил порог в 1 000 000 руб., применив положения ст. 189.40 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые сделки в указанной части являются обычными для Общества и Банка, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.
При этом, судами принято во внимание, что по своей сути каждая банковская операция является отдельной сделкой, поскольку заработная плата перечислялась разным сотрудникам Общества, таким образом, как указали суды, сделки не являются взаимозависимыми, в связи с чем отклонили доводы конкурсного управляющего.
Кроме того, как указали суды, не доказано конкурсным управляющим и то, что Банк не исполнил аналогичные обязательства перед другими своими клиентами, равно как и наличие оснований для признания сделок ничтожными.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных Обществом 25.08.2014 на сумму 10 248 800 руб., 26.08.2014 на сумму 5 000 000 руб., 26.08.2014 на сумму 5 248 800 руб., для которых в качестве основания платежа указано на пополнение расчетного счета для расчетов с поставщиками, суды исходили из того, что не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При этом, судами приняты во внимание доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, согласно которым по состоянию на дату отзыва лицензии картотека неоплаченных расчетно-денежных документов составила 117 813 324, 61 руб., а также реестры неисполненных расчетных документов, поступивших в Банк, начиная с 19.08.2014; кроме того, как указали суды, размер этих сделок превысил 1 000 000 руб.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб дублируют доводы, ранее изложенные в апелляционных жалобах заявителей, рассмотренные и отклоненные судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.
Доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителями обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-155329/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------