АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-115637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО ЧППООО "КАСКА" - Волков С.В., доверенность от 02.12.2015, Филиппова А.А., доверенность от 02.12.2015,
от ответчика АО "САО "ГЕФЕСТ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "КАСКА"
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по иску ООО ЧППООО "КАСКА" (ОГРН 1025006169869, ИНН 5047031229)
к АО "САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131)
о взыскании 1 008 802 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "КАСКА" (далее - ООО ЧППООО "КАСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - АО "САО "ГЕФЕСТ", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 921 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 802 руб.
Решением от 06.10.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО ЧППООО "КАСКА" удовлетворены в части взыскания с АО "САО "ГЕФЕСТ" страхового возмещения в размере 588 014 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 731 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 16.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: с АО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО ЧППООО "КАСКА" взыскано страховое возмещение в размере 204 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 660 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЧППООО "КАСКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО ЧППООО "КАСКА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
АО "САО "ГЕФЕСТ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак У718АР197, застрахованному по договору страхования в„– 201017-НТК от 05.09.2013 г., заключенному между ООО ЧППООО "КАСКА" (страхователь) и АО "САО "ГЕФЕСТ" (страховщик).
Страховая сумма по договору страхования составляет 1 125 000 руб.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с произошедшим 13.10.2013 г. ДТП страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого АО "САО "ГЕФЕСТ" выплатило ООО ЧППООО "КАСКА" страховое возмещение в размере 204 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО ЧППООО "КАСКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" в„– 250144 от 13.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак У718АР197, без учета износа составила 1 263 450 руб. 67 коп., а согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Гарант" в„– 1642.02.2014 от 19.02.2014-792 014 руб. 69 коп.
Согласно пункту 1.2 Правил страхования автотранспортных средств в„– 4 от 30.05.2013 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в„– 201017-НТК от 05.09.2013 г., в случае, если расходы на восстановление застрахованного имущества равны или превышают 70% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, указанное обстоятельство является конструктивной гибелью застрахованного имущества.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "МЭТР" и ООО "Эксперт-Гарант" и установив, что расходы на восстановление автомобиля марки Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак У718АР197, превышают 70% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, пришел к выводу о применении положений, регулирующих выплату страхового возмещения в случае конструктивной гибели застрахованного имущества.
В соответствии с пунктом 15.6.4.1 Правил страхования в случае, когда страхователь не воспользовался своим правом на отказ от поврежденного имущества в пользу страховщика, последний возмещает ущерб в пределах рыночной стоимости на момент наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, определенной соответствующей компетентной организацией либо определенной страховщиком, но не более страховой суммы (если иное не предусмотрено договором страхования) и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства после страхового случая. Остатки транспортного средства и застрахованное дополнительное оборудование остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной рыночной стоимости транспортного средства производится на основании предложения с максимальной стоимостью по покупке остатков застрахованного транспортного средства, полученного с электронных торговых площадок либо определенной соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
Судом установлено, что страхователь не воспользовался своим правом на отказ от поврежденного имущества в пользу страховщика.
В целях определения остаточной рыночной стоимости автомобиля марки Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак У718АР197, страховщик воспользовался платформой AUTOonline, расположенной по интернет адресу http://www.easyonline.autoonline.com.ru; был использован портал АВТОонлайн, в соответствии с соглашением в„– S/AO/Y-22 от 01.12.2012 г. По результатам размещения объявления наивысшее предложение составило за данное ТС - 717 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт наступления страхового случая, максимальный размер страховой суммы - 1 125 000 руб., учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 204 000 руб., а также то, что истец в рамках заключенного договора страхования не воспользовался своим правом на отказ от поврежденного имущества в пользу страховщика, остаточная рыночная стоимость которого составила 717 000 руб., пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 204 000 руб., на которые за период с 22.04.2014 г. по 17.06.2015 г. подлежат начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 660 руб. 70 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о наступлении конструктивной гибели автомобиля марки Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак У718АР197, поскольку указанное ТС было восстановлено, не опровергает правильность вывода суда. Обстоятельства наступления конструктивной гибели ТС не зависят от его дальнейшей эксплуатации, а определяются в соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования исходя из размера расходов на восстановление застрахованного имущества относительно стоимости имущества на дату заключения договора страхования.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером рыночной стоимости годных остатков, поскольку, как указывает заявитель, торги проводились страховщиком в отсутствие страхователя и собственника имущества, которые не были извещены о проведении торгов, не свидетельствует о несоответствии размера стоимости годных остатков их рыночной стоимости.
Доказательств определения иной рыночной стоимости годных остатков истцом в материалы дела не представлено.
При этом в соответствии с пунктом 1.1 соглашения в„– S/AO/Y-22 от 01.12.2012 г. ООО "Аудатэкс" предоставляло АО "САО "ГЕФЕСТ" только торговую платформу AUTOonline. Сторонами договоров купли-продажи или иных договоров, заключенных с помощью биржи, являются собственники ТС и покупатели; указанные сделки не являются предметом настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом ошибки.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-115637/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "КАСКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------