АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-101434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России в„– 1 по г. Москве: Семенов М.Р. по дов. от 16.11.2015 в„– 22-13/102,
рассмотрев 10.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России в„– 1 по г. Москве
на определение от 28.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 20.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспорт Трейд",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС в„– 1 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспорт Трейд" (далее - должник) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, возбуждено производство по данному делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), полагает, что судами не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу должника имущества в виде квартиры и земельного участка, принадлежавшего ООО "Детуха", путем оформления в собственность в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке универсального правопреемства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя уполномоченного органа, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
П. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), может быть применено судом по своей инициативе.
Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления в„– 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании должника банкротом является наличие у него задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на момент подачи заявления в размере 26 035 002, 29 руб., из которых: 15 523 027, 78 руб. - основной долг.
Суды, установив, что уполномоченным органом сведений о фактическом наличии у должника какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, в материалы дела не представлено, а лицами, участвующими в деле, не представлены ни согласие на финансирование процедуры банкротства, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, ни доказательства перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Довод о том, что сведения, предоставленные Управлением Росреестра по г. Москве по состоянию на 20.02.2015 о наличии у ООО "Детуха" (правопредшественника ООО "Экспорт Трейд") права собственности на квартиру в Хабаровском крае, являются надлежащим доказательствам наличия у должника имущества отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не подтверждают наличия имущества у должника.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом 02.06.2015, при этом, доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества на дату подачи заявления, равно как и доказательств того, что ООО "Детуха" в ходе реорганизации передало принадлежавшее ему имущество должнику, не представлено.
Судом принято во внимание, что уполномоченный орган был вправе, обратившись с соответствующим запросом в регистрирующие органы, получить соответствующие сведения на дату подачи заявления, однако не сделал этого.
Таким образом, суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашения задолженности; заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступали, сделали правильные выводы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А40-101434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России в„– 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------