АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А41-61037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
от ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" - Шипелев И.С. - дов. от 07.02.2016 г. на 6 месяцев
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Зыкина В.В.
на определение от 21.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 15.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по делу в„– А41-61037/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" по заявлению временного управляющего Зыкина В.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-61037/14 от 17.12.2014 в отношении ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" (ИНН 7714275860, ОГРН 1027714004328) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович.
Временный управляющий Зыкин В.В. обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 757 897,8 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства Зыкина В.В. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражного управляющего Зыкина В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить в части или полностью, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" возражал против доводов кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зыкин В.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 757 897,8 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.
Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали, что в силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве не позволяет определить размер процентов по вознаграждению за исполнение Зыкиным В.В. обязанностей временного управляющего должника.
Судами установлено, что в обоснование заявленных требований по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 757 897,8 рублей арбитражный управляющий Зыкин В.В. ссылается на то обстоятельство, что балансовая стоимость активов составляет 378 978 тыс. руб., соответственно, размер процентов за процедуру наблюдения должен составлять 757 897,8 рублей (л.д. 7).
Вместе с тем, в материалах деле отсутствует бухгалтерский баланс ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" по состоянию на 1 октября 2014 года (дату, предшествующую введению наблюдения).
Судами установлено, что имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" (л.д. 21-33), не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость активов должника на дату введения наблюдения, так как в нем содержатся сведения о стоимости активов должника по состоянию на конец 2014 года.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно отклонения ссылки заявителя на инвентаризационную опись основных средств в„– 1 от 12.08.2015 г. (л.д. 59-62, 65-77) поскольку указанный документ не был представлен в суде первой инстанции и суд не давал ему правовой оценки (ст. 268 АПК РФ).
При этом, судами отмечено, что рассмотрение ходатайства временного управляющего Зыкина В.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего неоднократно откладывалось судом первой инстанции для представления Зыкиным В.В. бухгалтерского баланса ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, а также для представления доказательств действительной стоимости активов должника (л.д. 17, 20).
Однако такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А41-61037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего Зыкина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------