АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А41-36238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Зиновьев В.В. - доверенность от 16.12.2015,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево
на решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 30.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"
к Администрации городского округа Орехово-Зуево
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - ответчик) о взыскании 826 555 руб. 41 коп. задолженности, 51 250 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 20 556 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании решений общих собраний между собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 14, 16, 20; ул. Гагарина, д. 49, д. 23, д. 19, д. 37А; ул. Бондаренко д. 4; ул. Ворошилова д. 2; ул. Володарского д. 8 (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры на проведение капитального ремонта. По условиям договоров, исполнитель обязался выполнить в установленный срок работы в жилых домах, расположенных по указанным выше адресам, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров, часть стоимости работ по договору оплачивает ответчик (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть оплачивается из средств, поступивших от собственников помещений по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно двусторонним актам выполненных работ, истцом выполнены работы по договорам в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчиком работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта выполнения работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты, в соответствии со своей долей. Расчет подлежащего уплате ответчиком долга, с учетом его доли, проверен судами и признан правомерным.
Поскольку ответчиком работы своевременно не оплачены, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-36238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------