АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А41-35879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
от третьего лица: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Эйликс"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 24 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Эйликс" (ОГРН 1117746280332)
к Ликвидационной комиссии Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "СтройПрестиж"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйликс" (далее - ООО "Эйликс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ликвидационной комиссии Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 7 386 885 руб. 63 коп. долга по оплате выполненных работ по контрактам в„– 71, 72 от 28.11.2014 и обязании ликвидационной комиссии Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области включить в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс 7 386 885 руб. 63 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эйликс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заказчиком мотивированных отказов от принятия работ не предъявлялось.
Кроме того, заявитель указывает на то, что факт отсутствия каких-либо нарушений по качеству и срокам выполнения истцом своих обязательств по контрактам подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 года в„– А41-19584/15, согласно которому решения ответчика об односторонних расторжениях контрактов признаны полностью незаконными и необоснованными, в связи с отсутствием установления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом в настоящем споре) своих обязательств по контрактам.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2014 между Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - заказчик) и ООО "Эйликс" (далее - подрядчик) заключены муниципальный контракт в„– 71 на комплекс работ по содержанию и ремонту дорог в 1 полугодии 2015 года (г. Пушкино, центральная часть) и муниципальный контракт в„– 72 на комплекс работ по содержанию и ремонту дорог в 1 полугодии 2015 года (г. Пушкино, центральная часть (Кудринка, Кавезино).
Сроки выполнения работ в рамках упомянутых контрактов, установлены в пункте 3.1 каждого из них, и составляют период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Во исполнение контрактов между ООО "Эйликс" и ООО "СтройПрестиж" (далее - субподрядчик) 26 ноября 2014 года были заключены договоры субподряда в„– 02/11-2014 и в„– 03/11-2014 на выполнение работ по зимнему содержанию и ремонту дорог (г. Пушкино, центральная часть (Кудринка, Кавезино) (далее - договора субподряда).
Исполнительная документация по факту выполненных работ за период с 01 января по 16 марта 2015 года, оформленная в соответствии с разделом 4 контракта, была направлена заказчику в полном объеме, получена заказчиком 26 марта 2015 года, в том числе акт по форме КС-2 и справки КС-3, журналы производства работ и иные, предусмотренные контрактами документы.
Однако, заказчик, указанные акты не подписал, выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ в соответствии с контрактами.
Довод заявителя о том, что вывод суда о недоказанности истцом надлежащего выполнения работ по спорным контрактам, не соответствует фактическим материалам дела, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что 06 января 2015 года на совещании при заместителе начальника Управления городского хозяйства Илюшине Е.А. были рассмотрены вопросы содержания улично-дорожной сети и отмечено, что по состоянию на 12 часов 06.01.2015 не обработаны ПСС тротуары, посадочные площадки автобусных остановок - 100%; автодороги местного значения г.п. Пушкино обработаны на 30%; руководителями ООО "Эйликс", ООО "СтройПрестиж" не принимались меры ликвидации зимней скользкости и обработке ПСС проезжей части и тротуаров; ООО "Эйликс", ООО "СтройПрестиж" на 06.012015 не представили администрацию Пушкинского муниципального района информацию по дорожной технике, количестве ПСС, графике дежурства ответственных лиц. По итогам совещания было принято следующее решение: ООО "Эйликс", ООО "СтройПрестиж" предоставить в администрацию Пушкинского муниципального района информацию по дорожной технике, количеству пескосоляной смеси, график дежурств ответственных лиц - срок исполнения до 08.01.2015; ООО "Эйликс", ООО "СтройПрестиж" ежедневно до 9-00 предоставлять информацию за сутки о проделанной работе по содержанию улично-дорожной сети г.п. Пушкино в администрацию Пушкинского муниципального района на эл. адрес: pushotde ltransporta a;.mail.ru.
14 января 2015 года на совещании при заместителе начальника Управления городского хозяйства Илюшине Е.А. были рассмотрены вопросы содержания улично-дорожной сети было отмечено неудовлетворительное содержание и очистка дорог, принято решение о расторжении договора ООО "Эйликс", ООО "СтройПрестиж".
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пушкинского муниципального района от 15 января 2015 года установлен факт неудовлетворительного содержания и очистке дорог в г.п. Пушкино подрядными организациями: ООО "Эйликс", ООО "СтройПрестиж".
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А41-35879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------