АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А41-239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
от Конкурсного управляющего ООО "Альбион" - Демин Е.В. - дов. от 19.02.2016
от ООО "Акибанк" - Курбатова Е.В. - дов. от 22.07.2014 р в„– 7-1876, Сабиров И.Ф. дов. от 16.12.2013 в„– 166
от ООО "Торговый дом "Космос" - изв., неявка
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбион" Лесникова Павла Сергеевича
на определение от 21.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 23.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяком В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбион" Лесникова Павла Сергеевича
о признании недействительным договора залога в„– 551-И//13 от 26 марта 2013 года,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион") Лесников Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора залога в„– 551-И//13 от 26 марта 2013 года, заключенному между ООО "Альбион" и акционерного коммерческого ипотечного банка "Акибанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АКИБАНК") и прекратить ипотеку, возникшую на основании договора залога в„– 551-И//13 от 26 марта 2013 года в отношении объектов незавершенного строительства и земельных участков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альбион" Лесникова П.С. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альбион" Лесникова Павла Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Акибанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Мотивированных отзывов представлено не было.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 марта 2013 года между ПАО "АКИБАНК" (залогодержатель) и ООО "Альбион" (залогодатель) заключен договор залога в„– 551-И//13, предметом которого является обеспечение исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Космос" (заемщик), перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в„– 551-Кл/13 от 26 марта 2013 года, заключенному между ПАО "АКИБАНК" и ООО "Торговый Дом "Космос" на сумму кредитной линии с лимитом 130 000 000 руб. на срок до 26 марта 2014 года включительно, с уплатой процентов в размере 13,6 процентов годовых, залогодатель передает в залог ПАО "АКИБАНК" принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (земельные участки и объекты незавершенного строительства), перечень которого указан в пункте 1.1.1 договора залога в„– 551-И//13 от 26 марта 2013 года.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору были обеспечены договором ипотеки в„– 551-И/13 от 26 марта 2013 года, заключенного между ООО "Альбион" и ПАО "АКИБАНК", по условиям которого в залог банку предоставлены объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к договору залога в„– 551-И/13 от 26 марта 2013 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года утверждено мировое соглашение между ПАО "АКИБАНК", ООО "Торговый Дом "Космос" и ООО "Альбион". Условия мирового соглашения выполнены не были, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Торговый Дом "Космос" и ООО "Альбион" на взыскание общей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года в отношении ООО "Альбион" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года ООО "Альбион" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 17 декабря 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года требования кредитора ПАО "АКИБАНК" в размере 92 973 589 руб. 12 коп. как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альбион" (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 16.07.2015).
Полагая, что договор залога в„– 551-И//13 от 26 марта 2013 года заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Альбион", конкурсный управляющий ООО "Альбион" Лесников П.С. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Правомерным является вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств, а именно того, что в наличии имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и другой стороне по оспариваемой сделке (ОАО "АКИБАНК") на момент ее совершения было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ПАО "АКИБАНК" не знало и не могло знать, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, так как задолженность - недоимка за четвертый квартал 2010 года была выявлена в ходе налоговой проверки, оконченной 16 августа 2013 года, оформленной актом проверки в„– 09/34 от 16 августа 2013 года и решением в„– 09/43 от 19 сентября 2013 года, то есть после заключения оспариваемого договора. На момент заключения договор залога в„– 551-И//13 от 26 марта 2013 года задолженность по обязательным платежам отсутствовала.
Начальная продажная цена объектов залога, согласно условиям мирового соглашения, заключенного ПАО "АКИБАНК", с ООО "ТД "Космос" и ООО "Альбион" и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, определена в размере 102 591 780 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года требования кредитора ПАО "АКИБАНК" в размере 92 973 589 руб. 12 коп. как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альбион".
Размер требований ПАО "АКИБАНК" 10 процентов ниже начальной продажной цены объектов залога.
Таким образом, при реализации залога и удовлетворении требований ПАО "АКИБАНК" в процедуре банкротства, имущественные требования кредитора ФНС России не были бы ущемлены, поскольку даже при удовлетворении 100 процентных требований Банка, требования ФНС в размере 2 120 338 руб. 98 коп. были бы удовлетворены за счет оставшегося имущества, поскольку отсутствовали кредиторы 1, 2 очереди.
Кроме того, судом отмечено, что 24 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Альбион" Лесниковым П.С. в ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества должника, согласно которому рыночная стоимость 14 инвентарных единиц недвижимого имущества ООО "Альбион", расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, 24, являющихся предметом залога в пользу ПАО "АКИБАНК" составляет без учета НДС: 249 059 932 руб.
Требования кредиторов ООО "Альбион" - ПАО "АКИБАНК", ИФНС России по г Балашихе Московской области, без требования ОАО "Банка Москвы", в сумме составляю: 104 218 887 руб. 75 коп.
Таким образом, имущество должника, в случае исключения требования ОАО "Банке Москвы", из реестра требований кредиторов ООО "Альбион" достаточно для полного погашения требований ПАО "АКИБАНК", ИФНС России по г. Балашихе Московской области.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что о недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых приводит к недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства того, что именно вследствие заключения договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в случае исполнения обязательства должника по кредитному договору залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора по этому обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств иного лица также не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя и не является основанием для признания такого договора недействительным, а также обстоятельством, свидетельствующим о наличии условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Договор залога недвижимости является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ни начальная продажная цена объектов залога (по оценке сторон Оспариваемого договора) ни рыночная их стоимость (по оценке оценщика) не могут доказать отсутствие вреда кредиторам судом кассационной инстанции отклоняется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде представитель ПАО "Акибанк" признал, что ПАО "Акибанк" знало о наличии задолженности перед бюджетом в размере 2.120.338,98 руб. и что помимо задолженности перед бюджетом в размере 2.120.338,98 руб. у Должника имелась еще задолженность перед бюджетом в размере 2.671.000,00 руб. судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку заявлена без учета статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу А41-239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Альбион" Лесникова Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Возвратить Конкурсному управляющему ООО "Альбион" Лесникову Павлу Сергеевичу излишне уплаченные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------