АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А41-21592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Темирсултанова Тимура Эльпашаевича - Горбунов Г.В., дов. от 17.04.2015 (нотариальная)
от ООО "ОЛДИМ" - Закариев З.М. - доверен. от 17.04.2015 г.
от Миллера Алика Даниловича - Дондик И.Н., довер. от 19.02.2016 (нотариальная)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Миллера Алика Даниловича и общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИМ"
на решение от 24.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Коваль А.В.,
на постановление от 30.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по делу в„– А41-21592/15 по иску Темирсултанова Тимура Эльпашаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛДИМ", Миллеру Алику Даниловичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области
о признании недействительными заявления о выходе из состава участников общества, решения общества "ОЛДИМ" от 02.03.2015, а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Темирсултанов Тимур Эльпашаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛДИМ", Миллеру Алику Даниловичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области, о признании недействительным заявления Темирсултанова Т.Э. от 02.03.2015 на имя генерального директора общества "ОЛДИМ" о выходе из состава участников общества "ОЛДИМ", признании недействительным решения в„– 02/03-2015 от 02.03.2015 учредителя (участника) общества "ОЛДИМ" Миллера А.Д., признании недействительным решение МРИ ФНС в„– 13 по МО о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН 2155047056272 от 23.03.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу в„– А41-21592/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Миллер Алик Данилович и общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИМ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы общество ссылается на нарушение норм права, суд не допустил к участию в деле представителя общества, чем лишил общество возможности высказать свою позицию по спору, заявлять ходатайства, суд выбрал коммерческую экспертную организацию не мотивировав свой выбор, суд нарушил требования нормативных актов при отборе образцов почерка у Темирсултанова Тимура Эльпашаевича и сборе свободных образцов его почерка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В качестве оснований обоснованности жалобы Миллер А.Д. ссылается на нарушение норм права, заявитель не был извещен о рассмотрении дела в суде, представители ООО "ОЛДИМ" никогда не были представителями Миллера А.Д., поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
ООО "ОЛДИМ" в лице генерального директора Темирсултанова Т.Э. заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба общества подписана представителями Александровым А.А. и Закариевым З.М., действующими на основании доверенности от 15.04.2015 (сроком действия до 16.04.2017), выданной обществом в лице генерального директора Миллера А.Д.
В силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.
Поскольку кассационная коллегия приходит к выводу о наличии корпоративного спора, в том числе по поводу легитимности единоличного исполнительного органа данного общества, заявленный отказ от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании договора купли-продажи доли от 29.11.2013 Темирсултанов Т.Э. приобрел у Миллера А.Д. 70% в уставном капитале ООО "ОЛДИМ".
27.03.2015 на основании выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 23.03.2015 регистрирующий орган произвел государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым истец выбыл из состава участников общества (запись регистрации в„– 2155047056272).
Вышеуказанные изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании заявления Темирсултанова Т.Э. о выходе из состава участников общества от 02.03.2015 и решения общего собрания ООО "ОЛДИМ" от 02.03.2015.
Поскольку истец заявление от 02.03.2015 о выходе из состава участников общества не подписывал, участия в проведении собрания, по итогам которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ, оформленные записью в„– 2155047056272 от 23.03.2015 не принимал, Темирсултанов Т.Э. обратился в суд с настоящим иском.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 15.06.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Национальная палата судебных экспертов" Волоховой Ю.В.
Согласно заключению АНО "Национальная палата судебных экспертов" в„– 038-15 от 14.07.2015 подпись от имени Темирсултанова Т.Э. в заявлении от 02.03.2015, составленного Темирсултановым Т.Э. на имя генерального директора ООО "ОЛДИМ", выполнена не Темирсултановым Т.Э., а другим лицом путем подражания его подлинной подписи.
Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу о том, что заявление от 02.03.2015 на имя генерального директора ООО "ОЛДИМ" о выходе истца из состава участников общества является недействительным.
Судами установлено, что Миллер А.Д. решение от 02.03.2015 в„– 02/03-2015 принимал единолично, как единственный участник общества. При этом, доказательств извещения Темирсултанова Т.Э. о проведении собрания 02.03.2015 в материалах дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества (абзац 4 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.
Согласно статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения. уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Поскольку собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, суды пришли к правомерному выводу о признании недействительным решения общества в„– 02/03-2015 от 02.03.2015.
Вышеназванные обстоятельства, установленные судами, с учетом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являются основанием и для признания недействительным решения регистрирующего органа от 23.03.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы ООО "ОЛДИМ" о нарушении законодательства при назначении экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом, заявитель ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы ООО "ОЛДИМ" о необоснованном отказе суда первой инстанции в допуске представителей в судебное заседание, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО "ОЛДИМ" к началу судебного заседания опоздал.
Довод Миллера А.Д. о его не извещении о рассмотрении дела в суде были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 124 АПК РФ, установил, что адресом регистрации и проживания Миллера А.Д. является Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 19, кв. 6, при этом по адресу, указанному ответчиком (Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 58-А, кв. 3), Миллер А.Д. зарегистрирован только 15.04.2015 после поступления искового заявления в суд первой инстанции 01.04.2015. При этом, Миллер А.Д. о смене адреса своей регистрации суду не сообщил. Вместе с тем, суд установил, что представитель Миллера А.Д. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.
Доводы Миллера А.Д. о том, что доверенность на представление своих интересов он никому не выдавал, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку из протоколов судебного заседания от 20.04.2015, 18.05.2015, 08.06.2015 следует, что в судебном заседании принимали участие в качестве представителей Миллера А.Д. Закариев З.М. и Александров А.А, по доверенности от 17.04.2015 и замечаний на протокол судебного заседания заявители не приносили. При этом, Миллер А.Д., как генеральный директор общества не мог не знать об участии его представителей в судебном заседании.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А41-21592/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------