АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А41-1189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Пушкарский Д.Е., доверенность от 20.05.2015,
от ответчика: Мурашов С.Е., доверенность от 14.01.2016, Малая Ю.С., доверенность от 11.01.2016,
от третьих лиц: Филатова Е.В., доверенность от 16.12.2015,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" (ОГРН 1135043000718)
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 801 672 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 804 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Истец указал в жалобе, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов следует, что в результате проверок, проведенных 12.05.2014 и 10.07.2014 выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
По факту бездоговорного потребления электрической энергии составлены акты от 12.05.2014 и 10.07.2014, на основании которых истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что предъявленные к оплате ответчику счета в установленные сроки не оплачены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 544, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, исходили из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суды указали, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Судами установлено, что проверки были осуществлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А41-1189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------