АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-79071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Рокотян Т.Г. по дов. от 02.02.2016,
от ОАО Россельхозбанк": Черепенников В.А. по дов. от 17.02.2014,
от КБ "Крокус-Банк" (ООО): Тихонова Е.А. по дов. от 22.02.2015, Кравченко А.А. по дов. от 30.12.2015,
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Крокус-Банк" (ООО)
на определение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 14.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
о признании недействительными сделками договора ипотеки от 12.05.2012 в„– ДИ 12/05-1012 и соглашения об отступном от 25.12.2012 в„– 2/12, заключенных между должником и КБ "Крокус-Банк" (ООО), применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центарион",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центарион" (далее - ООО "Центарион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).
23.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительными договора ипотеки от 12.05.2012 в„– ДИ 12/05-1012 и соглашения об отступном от 25.12.2012 в„– 2/12, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Крокус-Банк" (далее - КБ "Крокус-Банк" (ООО), Общество, Банк), применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должника, переданного Обществу по соглашению об отступном от 25.12.2012 в„– 2/12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 указанные заявления конкурсного управляющего должника, объединенные протокольным определением от 12.08.2015 в одно производство, удовлетворены в полном объеме: договор ипотеки от 12.05.2012 в„– ДИ 12/05-1012 и соглашение об отступном от 25.12.2012 в„– 2/12 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества общей стоимостью 39 331 720 руб., а именно коттеджа, расположенного в Краснодарском крае; также с Банка в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает ошибочными выводы судов о доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, о том, что Банку было известно о наличии неисполненных обязательств должника; считает, что выводы судов о наличии недостаточности имущества должника не соответствуют материалам дела; выводы судов, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, безвозмездно, ошибочны.
От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, с учетом письменных пояснений, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО "Россельхозбанк" возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2012 во исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Мясная Корона" по кредитному договору от 12.05.2012 в„– КД 23/04-2012 на сумму 60 000 000 руб., заключенному между указанным лицом и Банком, между должником и Обществом заключен договор ипотеки в„– ДИ 12/05-2012, предметом которого является земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, с расположенным на нем коттеджем, с определением общей залоговой стоимости в размере 98 432 000 руб.
Также, 25.12.2012 между должником и Банком заключено соглашение об отступном в„– 2/12, согласно которому ООО "Центарион" передало Обществу в качестве отступного по вышеуказанному кредитному договору имущество общей стоимостью 39 331 720 руб., а именно коттедж, расположенный в Краснодарском крае.
Между тем, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.06.2014.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.
Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством, разъяснениями, изложенными в Постановления в„– 63, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, описаны в обжалуемых судебных актах.
При этом, судами принято во внимание, что оспариваемые сделки совершены 12.05.2012 и 25.12.2012 соответственно, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.06.2014); на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Русский торгово-промышленный банк"; согласно бухгалтерской документации с 2011 года хозяйственная деятельность должника была убыточной, что подтверждается отчетами о финансовых результатах; стоимость переданного имущества по договору ипотеки составила 98 432 000 руб., а по соглашению об отступном - 39 331 720 руб., что превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок; Банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог не установить, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Кроме того, как указали суды, в результате оспариваемых сделок из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество без какого-либо встречного исполнения, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов ООО "Центарион", что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными данные выводы судов.
Судами верно применены положения ст. 69 АПК РФ при рассмотрении вопроса о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.
При этом, довод Банка об отсутствии признака безвозмездности оспариваемых сделок отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку возможное возникновение права требования к ООО "Торговый Дом "Мясная Корона" не является подтверждением предоставления должнику равного встречного исполнения по оспариваемым сделкам.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке представленных доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-79071/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Крокус-Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------