АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-55690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Пайвин Д.М. по дов. в„– 291 от 18,11.2014
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"
на решение от 10.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ОАО "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012)
к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П.
третье лицо: АО "Альфа-Банк"
об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России Калининой Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.03.2015 в„– 87694/14/77011-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО "Альфа-Банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления; указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя.
Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство в„– 87694/14/77011-ИП, возбужденное 26.12.2014 на основании исполнительного листа серии АС в„– 007148766, выданного Арбитражным судом города Москвы 19.12.2014 по делу в„– А40-200166/14-47-1598, на принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ОАО "Группа Е4", ОАО "Дальмостострой", ОАО "Буреягэсстрой", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Е4-СибКОТЭС" в пределах суммы исковых требований в размере 353 999 171 руб. 33 коп.
В адрес судебного пристава-исполнителя 05.03.2015 поступило заявление о наложении ареста на имущество должника - права требования (дебиторскую задолженность), поименованные в заявлении взыскателем. К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие задолженности.
Судебным приставом-исполнителем 05.03.2015 вынесено постановление в„– 87694/14/77011-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.
Считая данное постановление незаконным, ОАО "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Принимая во внимание данные нормы, судами обоснованно указано, что наложение ареста на имущество должника носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.
Проверка наличия или отсутствия дебиторской задолженности по договору в„– 085-ПГ/П-2013 от 29.03.2013, заключенному между ОАО "Группа Е4" и заявителем, осуществляется судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждена ошибочность включения спорного договора в состав дебиторской задолженности должника, поскольку по нему дебитором являлся не должник, а заявитель. В связи с чем, оспариваемое постановление отменено судебным приставом 08.06.2015.
Довод жалобы о том, что в период действия оспариваемого постановления, у заявителя отсутствовала возможность принудительного взыскания задолженности по договору в„– 085-ПГ/П-2013 от 29.03.2013, что привело к нарушению права заявителя на получение вознаграждения за поставленный товар, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что после вынесения оспариваемого постановления от 05.03.2015, заявителем в адрес ОАО "Группа Е4" направлена претензия от 19.03.2015, где общество потребовало произвести уплату задолженности в размере 317 624 142 руб. 16 коп.
Кроме того, от взыскателя 05.06.2015 поступило заявление об отмене ареста с имущественных прав должника, указанных в заявлении.
В связи с тем, что у взыскателя необходимость в исполнении постановления от 05.03.2015 для обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе отпала, и в рамках исполнительного производства в„– 87694/14/77011-ИП постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, для исполнения которых требуется сохранение ранее наложенных арестов, не выносились, судебный пристав-исполнитель 08.06.2015 вынес постановление в„– 87694/14/77011-ИП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 о наложении ареста.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым постановлением.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-55690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------