АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-51971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Карпинская Т.В., дов. от 13.11.2015 в„– Д-15140308, Сушинский В.А., дов. от 12.01.2016 в„– Д-16140002;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Кыров Д.Н., дов. от 16.11.2015 в„– ИА/64335/15, Давыдова А.И., дов. от 27.11.2014 в„– ИА/48288/14;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АТАР" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 15 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-51971/2015,
по заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН. 1097799013652)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН. 1047796269663)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АТАР"

установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.12.2014 по делу в„– 1-15-105/00-04-14 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что деятельность по предоставлению имущества в субаренду осуществляется не в рамках исполнения компанией функций федерального органа государственной власти, при этом строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что компания с момента получения имущества приобрела право по управлению им, что составляет полномочия органа государственной власти, переходно-скоростные полосы являются составной частью автомобильной дороги, отнесены к ведению заявителя и не находятся во владении собственника примыкающего к дороге объекта инфраструктуры.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители антимонопольного органа доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО "АТАР" находится земельный участок общей площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, со. Дуровский, 283 км а/м Москва-Минск, на котором размещена стационарная автомобильная заправочная станция ООО "АТАР".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 2133-р заявителю передана в доверительное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 "Беларусь" - от Москвы до границы с Республикой Беларусь.
Земельные участки полосы автомобильной дороги М-1 "Беларусь" переданы компании по договору аренды от 23.08.2010 в„– ИЗ-2010-175 земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 "Беларусь" площадью 4023030 кв. м сроком на 49 лет.
По результатам проведенной Государственной компанией инвентаризации зданий, строений и сооружений, находящихся на земельных участках полосы отвода автомобильной дороги, переданной в аренду Государственной компании, установлено, что на данных участках без оформленных на них прав, располагаются, в том числе, переходно-скоростные полосы, подъезды и съезды к объектам ООО "АТАР".
14.04.2011 Генеральная прокуратура Российской Федерации направила заявителю уведомление в„– 73/2-65-11 "Об устранении нарушений законодательства в сфере транспортной инфраструктуры", согласно которому плата за земельные участки под объектами дорожного сервиса, либо примыканиями к ним, по мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, собрана Государственной компанией в недостаточной мере.
Компания обратилась к ООО "АТАР" с требованием о заключении договора субаренды земельного участка площадью 4062 кв. м, предназначенного для размещения переходно-скоростных полос, опор освещения и информационной (ценовой) стелы, для доступа и функционирования объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции, принадлежащей ООО "АТАР".
На основании обращения ООО "АТАР" антимонопольным органом возбуждено дело в„– 1-15-105/00-04-14 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела Комиссией ФАС России вынесено решение от 25.12.2014 по делу в„– 1-15-105/00-04-14, которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части препятствования деятельности ООО "АТАР" на розничном рынке продажи автомобильных бензинов и дизельного топлива путем предъявления требования о заключении договора субаренды земельного участка.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, статьи 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", заинтересованное лицо наделено полномочиями по принятию оспариваемого ненормативного акта.
Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) 1) федеральных органов исполнительной власти, 2) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, 3) органов местного самоуправления, 4) иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, 5) организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также 6) государственных внебюджетных фондов, 7) Центрального банка Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что полномочия по предоставлению земельных участков в субаренду не делегированы заявителю органом государственной власти, а осуществляются на основании части 7 ст. 36 Федерального закона от 17.07.2009 в„– 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 в„– 314 (ред. от 22.06.2010) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции по управлению государственным имуществом распространяются на все это имущество вне зависимости от прав на него третьих лиц и не переходят к указанным лицам вместе с правами на имущество (утрата государственным органом такой функции или ее делегирование не происходит).
Судами установлено, что ООО "АТАР" использует находящийся во владении Государственной компании земельный участок, расположив на нем съезды, выезды, примыкания для эксплуатации собственной АЗС.
Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" АЗС относится к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (ч. 13 абз. 1 ст. 3). Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса (ч. 10 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах). С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что все подъезды, съезды и переходно-скоростные полосы находятся в ведении Государственной компании, не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.10.2003 в составе АЗС ООО "АТАР" введены в эксплуатацию покрытия подъездных дорог к зданиям, переходно-скоростные полосы, что исключает отнесение таких объектов к ведению заявителя.
При этом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, правильно применив соответствующие нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-51971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------