АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-48158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Трофимова Л.И. по дов. от 07.07.2015;
от ответчика - Блинковский К.А. по дов. от 29.02.2016 в„– 57/02-ТФ;
от третьих лиц: - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 09.03.2016 кассационную жалобу
ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"
на определение от 25.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 16.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов
по делу в„– А40-48158/2013 по иску НП Фонда содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение"
к ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"
об обязании заключить договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций
с участием третьих лиц: ОАО "18-ый таксомоторный парк", ООО "КОЛИЗЕЙ",

установил:

Некоммерческая организация Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" (далее - НО Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фонд предприятий транспортного комплекса" (далее - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" или ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "18-й таксомоторный парк" или общество) в количестве 840 штук, номинальной стоимостью 24 руб. за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04277-А, на условиях, изложенных в договоре купли-продажи акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "18-ый таксомоторный парк", ООО "КОЛИЗЕЙ".Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, исковые требования были удовлетворены.
Некоммерческая организация НО Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" обратилась 29.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 1 000 000 руб.
Требования заявлены на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2013 с адвокатом Багрянцевым Павлом Борисовичем, который оказал истцу по данному делу юридическую помощь по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявление было удовлетворено частично в размере 600 000 руб., при этом суды исходили из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы соразмерны оказанным юридическим услугам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" ссылается на то, что 600 000 руб. в качестве оплаты оказанных истцу услуг адвоката не отвечают критериям разумности и обоснованности вознаграждения представителя.
В отзыве на кассационную жалобу НП Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что именно исходя из критериев разумности и обоснованности суды снизили размер возмещения на 40%.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" поддержал доводы жалобы, представитель НП Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" возражала против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва, ОАО "18-ый таксомоторный парк", ООО "КОЛИЗЕЙ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении заявления по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2013 с адвокатом Багрянцевым Павлом Борисовичем, который оказал истцу по данному делу юридическую помощь по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, расходы истца на оплату услуг представителя составили 1 000 000 руб.
Суды установили, что факт несения расходов в размере 1 000 000 руб. документально подтвержден.
На основании установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичные разъяснения даны в настоящее время Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении в„– 1 от 21.01.2016 (пункты 10, 11).
Обстоятельств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию издержек, которые позволили бы суду снизить размер взыскиваемых расходов до указанного ответчиком минимума, судами не установлено, напротив, судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы, и установлен надлежащий баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судами в сумме 600 000 руб.
Также материалами дела подтверждено, что услуги по представлению интересов истца были оказаны не только в суде первой инстанции, как было предусмотрено договором и на что указано в кассационной жалобе ответчика, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, а также с учетом обязанности по оплате фактически оказанных услуг, доводы кассационной жалобы о том, что в договоре истец и его адвокат договорились и меньшей стоимости оплаты, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" несостоятельными, заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.
Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при наличии в материалах дела возражений об объеме заявленных НП Фонд содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" судебных расходов, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" возражения документально не обосновал, не представив доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов.
Мотивы, по которым суды отклонили не подтвержденные документально возражения ответчика, достаточно подробно изложены в судебных актах, выражая несогласие с которыми по тем же доводам, что уже заявлялись ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и были отклонены судами, заявитель кассационной жалобы игнорирует нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-48158/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------