АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ООО "Паритет" - Селикаев К.Д. по доверен. от 01.02.2016;
от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Бойкова Е.В. по доверен. от 29.04.2015 в„– 2-1056;
рассмотрев в судебном заседании 09.03.2016 кассационную жалобу ООО "Паритет"
на определение от 11.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Паритет" перед Банком по кредитному договору в„– 467КД от 28.06.2013 г. в сумме 150 000 000 руб., применении последствий недействительности указанной сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит" (ОГРН: 1027739599535, ИНН: 7735041415)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности ООО "Паритет" перед Банком по кредитному договору в„– 467КД от 28.06.2013 г. в сумме 150 000 000 руб.; и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в„– 467КД от 28.06.2013 в сумме 150 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Паритет" в„– 40702810300000001924; применены последствия недействительности сделок, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделкам, восстановлена задолженность ООО "Паритет" перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору в„– 467КД от 28.06.2013 в размере 150 000 000 руб. 00 коп., восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед ООО "Паритет" по расчетному счету в„– 40702810300000001924 в размере 150 000 000 рублей 00 коп.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Паритет" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Судами установлено, что 28.06.2013 между ООО КБ "Монолит" (Банк) и ООО "Паритет" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 467КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27 июня 2014 года.
28.06.2013 Банк перечислил на счет заемщика в„– 40702810300000001924 денежные средства в размере 150 000 000 руб. 00 коп.
17.02.2014 с расчетного счета ООО "Катдрагмет" в„– 40702810500000000822 открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Паритет" в„– 40702810300000001924 денежные средства в размере 151 186 793 руб. 18 коп.
В этот же день, а именно 17.02.2014 с расчетного счета ООО "Паритет" в„– 40702810300000001924 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– 467КД от 28.06.2013 в сумме 150 000 000 руб. 00 коп.
Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Паритет" в„– 40702810300000001924, выпиской по специальному банковскому счету в„– 45206810600000000265 по кредитному договору в„– 467КД от 28.06.2013.
Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделки у должника обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.
При этом суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные платежные документы, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка и повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-35432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------