АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): Нечепуренко Д.А. по доверенности от 30 декабря 2015 года в„– 1936,
рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-33"
на определение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 841 200 017, 53 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу в„– А40-340/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГорСтрой-15" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латцев Сергей Васильевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 30 апреля 2015 года в„– 77.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 2 841 200 017, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, заявлением АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, закрытое акционерное общество (ЗАО) "СУ-33" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17 сентября 2015 года и постановление от 23 ноября 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что банком не представлены доказательства направления требования об исполнении поручителем ООО "ГорСтрой-15" обязательства; что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими платежами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17 сентября 2015 года и постановления от 23 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ЗАО "Инвестстрой-15" (заемщик) был заключен кредитный договор от 29 июня 2012 года в„– 38-177-3079/15/318-12-КР, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 3 750 000 000 руб.
Кредитор свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме.
В свою очередь заемщик не исполнил обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела.
В обеспечение обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" по данному кредитному договору между банком и ООО "ГорСтрой-15" (поручитель) был заключен договор поручительства от 11 октября 2012 года в„– 38-177-3079/17/687-12-П/318, в соответствии с которым поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному договору от 29 июня 2012 года в„– 38-177-3079/15/318-12-КР.
Поскольку задолженность по данному кредитному договору не погашена, обязательства ООО "ГорСтрой-15" по договору поручительства не исполнены, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся по кредитному договору.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
При этом, суд правильно указал на то, что требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Довод кассационной жалобы о том, что банком не представлены доказательства направления требования об исполнении поручителем ООО "ГорСтрой-15" обязательства, несостоятелен, поскольку в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-33" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------