АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-32690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шведченко А.М., дов. от 14.12.2015
от ответчика - Шпак Р., дов. от 11.01.2016
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
дачного некоммерческого партнерства "Раменье"
на решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей И.В. Худобко,
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюк, Б.В. Стешан, Б.С. Веклич,
по иску дачного некоммерческого партнерства "Раменье"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой"
третье лицо: Воронцов Дмитрий Вячеславович
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Раменье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, размер которого был увеличен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой" о взыскании задолженности в размере 18 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2015 в размере 1 956 191,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2015 по дату фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов Дмитрий Вячеславович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ответчика и третьего лица в порядке статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 11.11.2013 в„– 1111/13-0,4 на выполнение работ по электроснабжению, а именно электромонтажные работы по сетям 0,4 кВ (далее - работы), участков ДНП "Раменье" (объект), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское. В свою очередь истец обязался принять и оплатить результат работ.
Стоимость работ выполняемых ответчиком по договору подряда с учетом протокола согласования цены составляет 22 500 000 руб. включая НДС.
Дополнительным соглашением от 17.11.2013 стороны изменили стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.1 и протоколом согласования цены (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению) стоимость составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС 18% 4 576 271,19 руб. Данная стоимость является окончательной и подтверждается актами выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.3.1 дополнительного соглашения перед началом производства работ истец уплачивает аванс 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% 2 288 135,59 руб., в течение пяти банковских дней с даты подписания договора согласно графику платежей (приложение в„– 2 к дополнительному соглашению).
Пунктом 2.3.2 определено, что после получения технических условий, заказчик производит платеж в размере 6 970 000 руб., в том числе НДС 18% 1 063 220,34 руб., в течение пяти банковских дней с даты передачи ответчиком истцу технических условий.
В соответствии с пунктом 2.3.3 при выполнении электромонтажных работ на 50% от общего объема работ и подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, истец уплачивает ответчику 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% 381 355,93 руб., в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.3.4 дополнительного соглашения по окончании электромонтажных работ и подписании сторонами актов формы КС-2 и КС-3 истец уплачивает ответчику 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% 381 355,93 руб., в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.
Приложением в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1 сторонами утвержден график платежей, приложением в„– 3 к дополнительному соглашению сторонами утвержден календарный график производства работ.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в сроки, установленные календарным графиком производства работ подрядчик (ответчик) передает уполномоченному представителю заказчика (истец) по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением двух комплектов проектно-сметной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по этапу и подтверждает получение заказчиком (истец) разработанной проектно-сметной документации. Передача заказчику (истцу) результата выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работ осуществляется по унифицированным формам (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2).
В соответствии с актом в„– 1 от 21.12.2013 комплекс услуг и работ по получению ТУ и договора на присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" по дополнительному соглашению в„– 1 к договору подряда в„– 1111/13-10/0,4 на выполнение работ по электроснабжению ДНП "Раменье" от 11.11.2013 (этап 1) выполнен в полном объеме с получением ТУ в„– Ю8-13-202-21649(926771/102) от 09.12.2013. Стоимость выполненных работ 15 000 000 руб. в том числе НДС 18% 2 288 135,59 руб.
Оригиналы ТУ в„– Ю8-13-202-21649(926771/102) от 09.12.2013 и договор на присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" переданы заказчику.
В соответствии с накладной в„– 1 от 21.12.2013 по дополнительному соглашению в„– 1 от 17.11.2013 по договору подряда в„– 1111/13-10/0,4 на выполнение работ по электроснабжению ДНП "Раменье" истцу переданы ТУ в„– Ю8-13-202-21649(926771/102) от 09.12.2013 в одном экземпляре в оригинале; договор на присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" в„– Ю8-13-302-21649(926771/102) от 09.12.2013 в одном экземпляре в оригинале.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком выполнены все предусмотренные договором обязанности в полном объеме и в срок в соответствии с пунктом 1 приложения в„– 3 к дополнительному соглашению в„– 1 договора подряда.
В соответствии с актом в„– 2 от 15.09.2014 комплекс работ по проектированию электроснабжения по дополнительному соглашению в„– 1 к договору подряда в„– 1111/13-10/0,4 на выполнение работ по электроснабжению ДНП "Раменье" выполнен в объеме 41% от общей стоимости работ. Стоимость работ по выполнению проектной документации составляет 503 006,86 руб., в том числе НДС 18% 76 729,86 руб.
В соответствии с накладной в„– 2 от 15.09.2014 по дополнительному соглашению в„– 1 от 17.11.2013 по договору подряда в„– 1111/13-10/0,4 на выполнение работ по электроснабжению ДНП "Раменье" истцу препровождается следующая документация Том 1 Строительство ВЛЗ-10 кВ, ВЛИ-0,38 кВ ДНП "Раменье" в 3 экземплярах в оригинале; Том 2 Строительство ТП-10/0,4 кВ ДНП "Раменье" в 3 экземплярах в оригинале.
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ в„– КС-3 и актом выполненных работ в„– КС-2 ответчик выполнил работы по дополнительному соглашению в„– 1 от 17.11.2013 по договору подряда в„– 1111/13-10/0,4 на выполнение работ по электроснабжению ДНП "Раменье" на сумму 2 029 983,95 руб.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на невыполнение ответчиком работ по договору подряда в„– 1111/13-10/0,4.
По мнению истца, поскольку спорный договор расторгнут 26.12.2014 и работы по договору ответчиком не выполнены, ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства в размере 18 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем либо надлежащем исполнении условий договора в части своевременного начала и окончания работ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком представлены в материалы дела дополнительное соглашение в„– 1 от 17.11.2013, протокол согласования договорной цены, приложение в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1 от 17.11.2013 (график платежей), приложение в„– 3 к дополнительному соглашению в„– 1 от 17.11.2013 (календарный график производства работ), справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 3 от 20.10.2014, акт в„– 2 от 15.09.2014 сдачи приемки выполненных работ, накладная в„– 2 от 15.09.2014, акт в„– 1 от 21.12.2013 сдачи-приемки выполненных работ, накладная в„– 1 от 21.12.2013, акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 20.10.2014, согласно которым, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по договору в части комплекса услуг и работ по получению ТУ и договора на присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК"; комплекса работ по проектированию электроснабжения; электромонтажные работы; проектная документация "Строительство ВЛЗ-10 кВ, ВЛИ-0,38 кВ", "Строительство ТП-10/0,4 кВ". Названные работы были выполнены ответчиком до получения от истца уведомления о расторжении договора.
На перечисленных выше документах имеется подпись председателя ДНП "Раменье" Воронцова Д.В. с проставлением печати.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Заявление мотивировано тем, что будучи опрошенным адвокатом, Воронцов Д.В. отрицал подписание этих документов и выполнение работ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял необходимые меры для проверки его обоснованности.
В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Воронцов Д.В. был допрошен судом в качестве свидетеля и показал, что подпись на всех представленных ответчиком документах принадлежит ему, документы он подписывал в пределах своих полномочий и во время исполнения своих обязанностей как председатель ДНП "Раменье". Свидетель показал, что при подписании 18.11.2014 уведомления о расторжении договора текст данного уведомления не читал, а подписал его под давлением членов некоммерческого партнерства.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что после допроса свидетеля истец без обоснования каких-либо причин не обеспечил явку своего представителя в следующее судебное заседание после отложения рассмотрения дела для решения, в том числе, вопроса о назначении экспертизы, не заявил иных ходатайств для проверки доводов, изложенных в заявлении о фальсификации.
В связи с этим, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не совершил необходимые действия по проверке заявления о фальсификации, не могут быть приняты во внимание.
Иных доказательств недостоверности или недействительности представленных ответчиком документов, на что ссылается истец в кассационной жалобе, в материалы дела не представлено.
Дополнительное соглашение в„– 1, протокол согласования договорной цены, график платежей от 17.11.2013, календарный график производства работ, справки о стоимости работ, акт в„– 1 от 21.12.2013, накладная в„– 1 от 21.12.2013, акт в„– 2 от 15.09.2014, накладная в„– 2 от 15.09.2014, не могут быть признаны недействительными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не являются сделкой.
Кроме того, суд учитывает, что в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы Воронцов Д.В. также подтвердил факт подписания спорных документов при исполнении обязанностей председателя правления.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально обстоятельства, на которые он ссылается.
Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу на предмет определения объема выполненных работ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом соответствующее ходатайство не заявлено.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что после привлечения к участию в деле третьего лица суд не начал рассмотрение дела с самого начала. Из протокола судебного заседания от 03.08.2015 следует, что суд первой инстанции совершил все необходимые процессуальные действия, исследовал доказательства, выслушал объяснения лиц, участвующих в деле.
Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что 23.12.2013 истцом у ООО "ЛК-Инвест" были приобретены электроматериалы на сумму 3 030 000 руб., которые были переданы ответчику по акту приема-передачи в счет частичной оплаты по договору, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отсутствуют доказательства того, что электроматериалы были переданы ответчику в качестве оплаты за выполненные работы.
Как пояснил представитель ответчика, электроматериалы были приобретены и переданы ответчику для использования при производстве работ, а не в счет оплаты по договору подряда.
Довод истца о том, что ответчик не доказал выполнение работ на сумму 617 009,19 руб., судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку данный довод заявлен истцом только в суде кассационной инстанции.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения не может быть принята внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии со стороны ответчика неотработанного аванса (задолженности).
Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, правомерен и отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-32690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------