АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-24966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гурьев В.В. по дов. от 26.03.2015
от ответчика - Дядюра И.В. по дов. от 25.02.2016
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску АО "ПГК"
к ООО "Трансвагонмаш"
о взыскании убытков, пени,

установил:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 591 577 руб. 59 коп. убытков, 112 500 руб. пени, всего - 704 077 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец заявил, что поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором в„– ДД/В-49/9 от 31.12.2009, ответчик произвел ремонт грузовых вагонов истца, и в течение, установленного п. 6.3 договора, гарантийного срока на выполненные работы, выявлены неисправности, то с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с устранением поломок в размере 591 577 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в иске, суд сослался положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Суд согласился с возражениями ответчика по иску, применив положения ст. 199, 725 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также суд установил, что после ремонта вагоны были приняты в эксплуатацию, то есть были технически пригодны, а доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения неисправностей при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ОАО РЖД в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-24966/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------