АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-24323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - Акчурин Ш.Р., дов. от 07.12.15 в„– Д-222,
от заявителя: ООО "Базовый модуль" - Куликовская И.Р., дов. от 17.06.15,
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Шевчук Н.Э., дов. от 11.01.16 в„– 52/2016,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козлова В.Ф.
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.
по заявлению АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", ООО "Базовый модуль"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание,

установил:

АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "Базовый Модуль" (заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 31.12.2014 в„– 11/014/2014-664 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 4370,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0003017:022.
Решением от 11.09.2015 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.11.15 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом суды пришли к выводу, что заявителями представлены необходимые документы для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, оспариваемый отказ в государственной регистрации договора не соответствует законодательству в сфере регистрации недвижимого имущества.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Управление Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представители заявителей против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Заявителем АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (покупатель) и ООО "Базовый Модуль" (продавец) заключен договор купли-продажи здания от 07.11.2014 в„– 01/АХД/14-986279 (Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое семиэтажное здание (подземных этажей два) общей площадью 4370 кв. м, инвентарный номер 1068/18, кадастровый номер 77:01:0003017:1022 по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр. 2.
Здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в государственном реестре прав от 27.06.2014 в„– 77-77-11/007/2014-584. Здание расположено в кадастровом квартале 77:01:0003017 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003017:27, относящемся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 5811 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, 2, 3, находящемся в аренде у продавца по договору от 17.09.1996 в„– М-01-006711.
Заявители 11.11.2014 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
Управление Росреестра по Москве 31.12.2014 приняло решение в„– 11/014/2014664 об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на требования абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем уведомило заявителей.
Отказ мотивирован тем, что согласно данным автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости здание с кадастровым номером 77:01:0003017:1022, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003017:27.
Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как установлено нормами ст. 554 ГК РФ, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, включая дело правоустанавливающих документов 77:01:0003017:1022, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суды исходили из того, что договор купли-продажи здания от 07.11.2014 в„– 01/АХД/14-986279 содержит сведения об общей площади, количестве этажей, адресе, условном и кадастровом номерах здания, кадастровом номере и адресном ориентире земельного участка, на котором расположено здание, сведения о договоре аренды земельного участка. Таким образом, договор содержит все сведения, необходимые и достаточные для идентификации здания, и у сторон договора не имелось неопределенности по объекту купли-продажи, о чем стороны уведомили государственного регистратора в письме от 25.12.2014.
Из технического плана здания следует, что строительство здания завершено в 1956 году, то есть до создания информационной системы Государственного кадастра недвижимости, содержащей сведения о выходе границ здания за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003017:27. Из плана земельного участка, изготовленного МосгорБТИ по состоянию на 25.05.1994, усматривается, что габариты здания не выступают за границы земельного участка. Информация о перемещении здания собственником или об изменении его габаритов в результате реконструкции, у суда отсутствует.
Также судами указано, что отсутствие в договоре купли-продажи здания от 07.11.2014 в„– 01/АХД/14-986279 сведений о втором земельном участке, на котором, по данным автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости, находится здание, не препятствует его идентификации сторонами договора. Государственный регистратор имел возможность самостоятельно установить кадастровый номер соседнего земельного участка при наличии такой необходимости.
Кроме того, право собственности на здание ранее уже было зарегистрировано 27.06.2014 и отсутствуют доказательства того, что за прошедшие с момента предыдущей регистрации права собственности на здание полгода произошли какие-либо изменения как в самом объекте недвижимости, так и в земельном участке, на котором он расположен.
Учитывая изложенное, суды посчитали, что имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Однако, разрешив спор по существу, суды допустили процессуальное нарушение, которое является основанием для отмены судебных актов, так как привело к нарушению прав ответчика.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из поведения ответчика - заявление ходатайств, представление отзыва, он был уведомлен о начале арбитражного процесса.
Однако обязанность участников процесса отслеживать движение дела на официальном сайте суда не освобождает суд от направления участникам процесса извещений о времени и месте проведения судебных заседаний по делу.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения суд первой инстанции определением от 08.07.2015 отложил судебное заседание по делу на 14.09.2015 на 12 часов 30 минут. Определение было опубликовано на официальном сайте суда 10.07.2915.
Затем определением от 20.07.2015 суд указал на исправление опечатки, допущенной в определении от 08.07.2015 при указании даты и времени судебного заседания. Суд указал, что судебное заседание отложено на 11.08.2015 на 14 часов 45 минут, т.е. судебное заседание было назначено более чем на месяц ранее назначенного. Это определение было размещено на официальном сайте 21.07.2015.
Доказательств направления определения о переносе судебного заседания на более ранний срок по адресам участников процесса в деле не имеется.
Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании 08.07.2015 не участвовал, в связи с чем мог узнать о результатах проведения судебного заседания только на официальном сайте суда.
Однако на сайте суд была размещена информация о переносе судебного заседания на 14.09.2015 и только через 10 дней было размещено определение о более раннем назначении судебного заседания - на 11.08.2015.
Таким образом, сторона, ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте в течение 10 дней после проведения судебного заседания, могла быть осведомлена о судебном заседании, назначенном на 14.09.2015.
Доказательств направления участникам процесса, а также получения ими извещения об исправлении даты судебного заседания, в деле не имеется.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как усматривается из распечатки карточки дела с сайта суда в сети "Интернет", при указании о вынесении судебных актов о назначении либо отложении судебных заседаний, в карточке указаны дата и время отложения, а на карточке определения от 20.07.2015 "Об исправлении описок..." таких сведений не имеется. Имея сведения об отложении судебного разбирательства на 14.09.2014 г. у стороны не было причин для отслеживания информации на сайте о движении дела в период между прошедшим и назначенным заседаниями, так как законом не предусмотрено движение дела без извещения сторон.
Таким образом, на сторону в процессе была возложена неоправданная обязанность по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации в течение длительного периода времени за всеми вынесенными по делу судебными актами, в то время как действующее законодательство обязывает сторон следить только за движением дела.
Данная правовая позиция совпадает с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г. в„– 305-ЭС15-1911.
Ответчик, считая, что его права нарушены в части извещения его о переносе судебного заседания, привел свои доводы в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, эти доводы не рассмотрел, оценки доводам не дал, нарушений норм процессуального права не устранил.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов участника процесса.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор с соблюдением норм процессуального права, и, рассмотрев все доводы сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности и на основании ст. ст. 168, 170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-24323/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------