АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-206032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Строительная Компания "МСМ-1": неявка
от истца - ИП Седляр В.Н.: неявка
от ответчика - ООО "КапСтрой": Лапшин А.И. по дов.б/н от 07.05.2015,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КапСтрой"
на определение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 25.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
в деле по иску ООО "Строительная Компания "МСМ-1" (ОГРН 1107847386855, г. Москва), ИП Седляр В.Н. (ОГРНИП 314774622300419; г. Москва)
к ООО "КапСтрой" (ОГРН 1117746158518, 111524, г. Москва)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" о взыскании задолженности в размере 442 423 руб. 80 коп. по договору строительного подряда от 05.07.2013 в„– 41/2.
До рассмотрения спора по существу по ходатайству индивидуального предпринимателя Седляра Владислава Николаевича суд первой инстанции определением от 28.09.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - ООО "Строительная Компания "МСМ-1" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Седляра Владислава Николаевича.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по вопросу процессуального правопреемства судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования от 01.04.2015 в„– 1 заключен с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса является недействительным и не влечет правовых последствий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной нормы Кодекса, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указаны основания для процессуального правопреемства. Одним из оснований является уступка требования.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами при исследовании спорного вопроса установлено, что между ООО "Строительная Компания "МСМ-1" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Седляром Владиславом Николаевичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.04.2015 в„– 1, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий приобретает права требования цедента, существующие к моменту заключения настоящего договора и которые могут возникнуть в будущем к ООО "КапСтрой" (должник) из договора строительного подряда от 05.07.2013 в„– 41/2, заключенного между ООО "Строительная Компания "МСМ-1" и ООО "КапСтрой" в виде неустойки, начисленной за период с 15.04.2014 по 05.12.2014 включительно, убытков, причиненных должником по обязательствам договора, уплате иных сумм в размере 442 443 руб. 80 коп.
Основанием возникновения права требования является договор строительного подряда от 05.07.2013 в„– 41/2, подписанный между ООО "Строительная Компания "МСМ-1" и ООО "КапСтрой".
Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовали имеющийся в материалах дела договор цессии от 01.04.2015 в„– 1 и пришли к выводу, что он содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлено.
Доказательств невозможности осуществления правопреемства материалы дела не содержат.
Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно произвели замену истца на его правопреемника.
В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора цессии от 01.04.2015 в„– 1 применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении цедентом правом при его совершении в силу вышеизложенного суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные и документально не подтвержденные.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным правопреемством истца, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А40-206032/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------