АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-198661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Седых А.В.,дов. от 08.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг": не явился, извещен,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг"
на решение от 29 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 8 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (ИНН 0603286060)
о взыскании лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга,

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (далее - ООО "Ингторг-лизинг", ответчик) о взыскании 5 815 087,63 руб., в том числе: задолженности по договору лизинга в„– 0124812 от 05.07.2012 за период с 28.08.2013 по 28.08.2014 в размере 5 433 785 руб., пени в размере 381 302,63 руб. за период с 28.08.2013 по 09.09.2014, а также об изъятии предмета лизинга - Комплекса для заготовки кормов К-Г-6-К40, в том числе: УЭС-2-280А-12222 энергосредство с кондиционером; ПКК 0100000А измельчитель; ПКК 0350000 подборщик; ПКК 0200000А жатка для грубостеб. культур: ПКК 0400000А жатка для трав с тр. Тележкой, в количестве 10 единиц (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу в„– А40-198661/2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ингторг-лизинг", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В кассационной жалобе ООО "Ингторг-лизинг" указывает, что судами не исследован вопрос о месте нахождении предмета лизинга на момент судебного разбирательства, хотя ответчик заявил об изъятии истцом предметов лизинга у поставщика без уведомления ответчика, об этом также было заявлено и в отзыве на исковое заявление.
Заявитель полагает, что судами не исследован вопрос передачи документов в соответствии с п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 п. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ несмотря на то, что о непередаче документов было заявлено ответчиком.
Кроме того, как указывает ООО "Ингторг-лизинг", в ходе судебного разбирательства истцом в качестве доказательства была представлена копия уведомления от 07.08.2012 о технической приемке оборудования по договору лизинга, впоследствии в своем решении арбитражный суд указал данный документ в качестве доказательства, при этом оригинал документа не был представлен, ответчиком письменно заявлено о фальсификации данного документа, в нарушении п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Ингторг-лизинг" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "Росагролизинг" при рассмотрении кассационной жалобы возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Ингторг-лизинг" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2012 в„– 0124812 (далее - договор лизинга), действующий в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 в„– 1, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанный лизингополучателем технику и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.
Согласно п. 1. договора лизинга основные условия договора отражены в Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники (далее - Общие условия), утвержденных лизингодателем 15.07.2011, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В п. 9 договора лизинга от 05.07.2012 в„– 0124812 сторонами определен график осуществления лизинговых платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Полагая, что лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнены ненадлежащим образом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды установили, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в„– 4 - в„– 8 по договору лизинга от 05.07.2012 в„– 0124812 по состоянию на 06.03.2015, в связи с чем пришли к выводу о то, что задолженность лизингополучателя перед истцом составляет 5 433 785 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
В п. 11.3 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании пени в размере 381 302,63 руб. за период с 28.08.2013 по 09.09.2014.
В соответствии с п. 9.2 Общих условий договора лизинга, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (исх. в„– 22/22376 от 28.10.2014).
Указанное уведомление получено ответчиком 07.11.2014 (почтовый идентификатор: 12713776043878), в связи с чем договор лизинга между сторонами расторгнут.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата предмета лизинга после прекращения договора лизингополучателем не представлено, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворение требование об изъятии переданной в лизинг техники.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-183777/2013, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу в„– А40-183777/2013 установлено, что во исполнение условий договора между истцом и ЗАО СП "Брянсксельмаш" заключен договор купли-продажи предметов лизинга в„– 5410011 от 11.01.2011. После подписания договора поставщику была направлена разнарядка на отгрузку техники в количестве 10 единиц.
В июле 2012 года уполномоченным представителем ООО "Ингторг-лизинг" А.И. Атмурзаевым (доверенность от 29.06.2012 в„– 20) техника по договору лизинга в„– 0124812 от 05.07.2012 была получена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2012 в„– 1844 и от 30.07.2012 в„– 1899.
Согласно п. 3.5 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом генерального директора от 15.07.2011 г. в„– 65, в случае неподписания и (или) непредставления Лизингополучателем в 30-дневный срок акта приема-передачи во владение и пользование предмета лизинга или отказа Лизингополучателя от подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование предмета лизинга, предмет лизинга считается переданным в лизинг Лизингополучателю с момента фактического получения предмета лизинга Лизингополучателем.
Моментом фактического получения предмета лизинга является дата приемки Лизингополучателем (его представителем) последней единицы предмета лизинга от продавца (перевозчика), указанная в товарно-транспортной накладной и с указанного момента полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам несет Лизингополучатель (п. 3.8 Общих условий).
Факт получения предмета лизинга также подтверждается подписанным ООО "Ингторг-лизинг" уведомлением от 07.08.2012 о технической приемке оборудования по договору лизинга в„– 0124812 от 05.07.2012, после чего ответчику на подпись были направлены дополнительное соглашение и акт передачи в лизинг.
При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А40-183777/2013, суды исследовали и отклонили доводы ответчика о том, что уведомление от 07.08.2012 представлено в копии.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу в„– А40-198661/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------