АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-190492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Делидович Сергей Анатольевич, паспорт, доверенность от 31 декабря 2014 года
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каменский механический завод"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.
на постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,
по иску ООО "А ГРУПП"
о взыскании денежных средств
к ООО "Каменский механический завод"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" задолженности по договору поставки от 01.09.2013 года в„– 29/1009/4604 в сумме 740086,50 рублей, а также неустойки в размере 86 653,47 рублей, начисленной за период с 14.07.2014 по 17.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель настаивает на том, что расчет пени является неверным, поскольку суду были представлены доказательства выбраковки товара, которые не были учтены и не рассмотрены.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 01.09.2013 в„– 29/1009/4604/КМЗ-29, по условиям которого ООО "А ГРУПП" (истец, поставщик) обязался поставить товар, а ООО "КМЗ" (ответчик, покупатель) принять и оплатить товар.
Во исполнение договора поставки истцом в период с 10.07.2014 по 07.08.2014 был поставлен ответчику товар на сумму 840 086 рублей 50 копеек по товарным накладным от 10.07.2014 в„– РАФН0002847, от 07.08.2014 в„– РАФН0003342 и актам от 10.07.2014 в„– 2847, от 07.08.2014 в„– 3342. При этом, ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных и актах, представленных в материалы дела.
Ответчик оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 740 086,50 рублей.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К договорам поставки применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств погашения долга со стороны ответчика.
За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.2 договора установлена пеня (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в сумме 86 653 руб. 47 коп. за период с 14.07.2014 по 17.11.2014.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении в„– 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 в„– 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые рассмотрены судом первой апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.
Так, отклоняя довод заявителя о поставке некачественного товара, суды правомерно исходили из того что, ответчиком в соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих получение некачественного товара, принятие товара на ответственное хранение, либо его возврат поставщику.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-190492/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------