АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-185780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истцов: ФГУ "ГЛАВНОЕ КОМАНДОВАНИЕ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА" - извещен, не явился; Министерства обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С. - доверенность в„– 328 от 20.10.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "607 УНР"
на решение от 11.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.
на постановление от 30.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску ФГУ "ГЛАВНОЕ КОМАНДОВАНИЕ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА" и Министерства обороны Российской Федерации
к ЗАО "607 УНР"
третьи лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и ФКУ "Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о расторжении государственного контракта от 14.11.2008 г. в„– 707/9-511 и
взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Главное командование Военно-Морского флота" (далее - первый истец) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "607 УНР" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта в„– 707/9-511 от 14 ноября 2008 года и взыскании 106 024 571 руб. 01 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и ФКУ "Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, иск второго истца удовлетворен, требования первого истца оставлены без рассмотрения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель второго истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Первый истец, ответчик и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 ноября 2008 года между первым истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт в„– 707/9-511. По условиям контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Строительство 105 квартирного 9-этажного жилого дома серии 111 М по ГП 499 в микрорайоне Купавна г. Железнодорожный Московской области" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией. Стоимость работ составляет 186 343 110 руб. Срок выполнения работ - 3 квартал 2009 года (пункт 5.1 контракта).
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 2 от 18 февраля 2009 года все права заказчика по государственному контракту в„– 707/9-511 от 14 ноября 2008 года перешли от первого истца ко второму истцу.
Ссылаясь на то, что ответчиком работы на объекте до настоящего времени не завершены, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании неустойки на основании пункта 7.1 контракта.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указали на то, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий контракта, устанавливающих сроки выполнения работ.
Однако судами обеих инстанций не принято во внимание, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Условие контракта о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема невыполненного в срок обязательства, также противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона в„– 94-Федерального закона (действовавшего на момент заключения контракта) и принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки суду необходимо установить факт нарушения обязательства, объем неисполненного обязательства, а также установить лицо, по вине которого произошло нарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, в нарушение названных выше норм права, не исследовал и не дал оценки отзыву ответчика (т. 1, л.д. 55). При этом, не получил оценки суда довод ответчика о выполнении работ и принятии их заказчиком на общую сумму 177 025 954 руб.; не получил оценки довод ответчика о том, что оставшаяся часть работ не выполнена по вине заказчика (с указанием обстоятельств, связанных, по мнению ответчика, с виной).
Таким образом, судами при рассмотрении спора не установлены обстоятельства, не исследованы доказательства; при наличии возражений суд не воспользовался правом, установленным частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по результату рассмотрения спора сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Судами не исполнены условия, предусмотренные статьей 6 и Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлечь принятие незаконных судебных актов.
Также судебная коллегия, считает необходимым отметить, ошибочный вывод суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки без учета доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, неустойка взимается за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по ее уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В связи с изложенным, взыскание неустойки возможно только за период, по которому не истек 3-летний срок исковой давности с момента подачи иска.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-185780/2014 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------