АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-171244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Дмитриева А.А. по дов. от 12.05.2015, Симон В.В. по дов. от 12.05.2015,
от ответчика Бочеварова Ю.А. по дов. от 29.01.2016,
рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Флора Грин"
на решение от 18.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 27.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Флора Грин"
о признании незаконными действий
к ФССП России
третьи лица СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Подловкин С.В., Федеральное казначейство РФ; ООО "Влас"; ООО "Агас Трасстрой 1"

установил:

ООО "Флора Грин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве - Подловкина С.В. в рамках исполнительных производств в„– 5575/14/35/77 и 5576/14/35/77, выразившихся в несвоевременном совершении и несовершении исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а также о взыскании с ФССП России ущерба, причиненного в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Подловкина С.В., в размере 3 916 989 рублей 27 копеек.
Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 27.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя настаивали на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, полагая их несостоятельными и необоснованными.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о недоказанности Обществом совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, а также наличия бездействия в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, не установили правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба.
При этом, суды установили, что в рамках возбужденных Савеловским ОСП УФССП России по Москве исполнительных производств в„– 5575/14/35/77 и 5576/14/35/77 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, приняты меры и вынесены постановления, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Отклоняя доводы Общества, суды исходили из недоказанности обстоятельств намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя-заявителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и неполучением взыскателем присужденных денежных средств, являющихся предметом исполнительных производств, с учетом недоказанности наличия реальной возможности исполнения требований исполнительных документов, зависящей от добросовестности должника, а также утраты возможности исполнения требований исполнительных документов в результате оспариваемых действий и бездействия судебного пристава.
Ссылка заявителя в обоснование незаконности действий и бездействия на истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий либо бездействия, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Получение ответов по направленным запросам, содержащих противоречивую информацию, также не подтверждает незаконность действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данные обстоятельства не зависят от последнего.
Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности несоответствия действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств требованиям закона, а также нарушения ими прав и законных интересов взыскателя, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий и бездействия незаконными, а также для удовлетворения требования о взыскании ущерба, ввиду недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-171244/14 и постановление от 27.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------