АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-157001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Коровина А.А.: Черных А.В. по дов. от 18.12.2015,
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Михайленко Александры Игоревны
на определение от 21.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 07.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о взыскании с Михайленко А.И. в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 310 645,16 руб., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 11 204,88 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аленфарм",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 в отношении ООО "Аленфарм" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич (далее - Коровин А.А.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
29.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Михайленко Александры Игоревны (далее - Михайленко А.И.) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 310 645,16 руб. и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 11 204,88 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Михайленко А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; указывает на завышение Коровиным А.А. расходов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылается на то, что конкурсным управляющим не подавалось ходатайство о прекращении производства по делу; также указывает, что ею в заявлении о намерениях финансирования не указывался их размер.
От арбитражного управляющего Коровина А.А. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коровина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, выслушав представителя Коровина А.А., проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
П. 3 данной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
Как установлено судами, в материалах дела имеется гарантийное письмо Михайленко А.И., согласно которому она гарантирует оплату расходов, связанных с процедурой банкротства должника, из собственных средств; при этом, как указали суды, ходатайств о прекращении производства по делу в связи с не согласием дальнейшего финансирования процедуры банкротства в ходе рассмотрения дела от Михайленко А.И. не поступало.
Исследовав письменные доказательства, установив указанные обстоятельства, суды обоснованно посчитали заявление арбитражного управляющего законным, обоснованным и в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению.
Данные выводы не противоречат позиции, изложенной в п. п. 14 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 (в ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91).
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные и отклоненные судом апелляционной инстанции.
Так, довод о завышении конкурсным управляющим расходов отклонен судом, поскольку каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайств об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.
Довод о том, что конкурсным управляющим не подавалось ходатайство о прекращении производства по делу, отклонен судом как опровергающийся материалами дела.
Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 суд принял к производству ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, рассмотрение заявления было назначено на 30.06.2015, по результатам рассмотрения которого суд завершил процедуру конкурсного производства.
Довод о том, что в заявлении о намерениях финансирования не указывался их размер, отклонен судом по мотиву, что законом не предусмотрено ограничение размера финансирования процедур банкротства, а сам заявитель не выражал волеизъявления на ограничение суммы финансирования; как указал суд, в данном случае судом первой инстанции обоснованно истолковано намерение заявителя на финансирование процедуры банкротства в полном объеме, содержащееся в гарантийном письме.
При этом, выводы судов не противоречат общим принципам распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, закрепленным в ст. 59 Закона о банкротстве; согласно п. 3 названной статьи данные расходы в случае отсутствия у должника средств на их погашение будут возложены на заявителя по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя кассационной жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-157001/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайленко Александры Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------