АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-14679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гальчик А.П. по дов. от 08.07.2015
от ответчика: не явились
рассмотрев 10.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Волгомост"
на решение от 16.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ПромХимСтройИнвест" (ОГРН 1127746824115, ИНН 7709911729)
к ПАО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836; ИНН 6450010433)
о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромХимСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании 14 163 616 руб. 08 коп. долга, 4 595 792 руб. 34 коп. пени (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 163 616 руб. задолженности и 2 117 183 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПромХимСтройИнвест" (поставщик) и ПАО "Волгомост" (покупатель) заключен договор поставки товара в„– 927 от 23.06.2014.
Во исполнение принятых по договору обязательств поставщиком покупателю по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 14 163 616 руб., что подтверждается соответствующими отметками в указанных товарных накладных.
Покупателем полученная продукция не оплачена, задолженность составила 14 163 616 руб.
В связи с тем, что ПАО "Волгомост" задолженность в добровольном порядке не оплатило, ООО "ПромХимСтройИнвест" обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Вместе с тем, судами указано на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Довод жалобы о том, что представленные истцом документы (акт сверки, товарные накладные) не могут являться доказательством, подтверждающим размер задолженности, обоснованно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено, что документы, представленные истцом, подтверждают поставку товара в адрес ответчика, доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о подписании товарных накладных и принятии товара неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судами установлено, что в данном случае, полномочия лица, подписавшего накладные, следовали из обстановки, сложившихся деловых отношений между сторонами.
Кроме того, ответчиком о фальсификации актов КС-2 в порядке статьи 161 ГК РФ не заявлялось.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-14679/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------