АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-141970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области
при ведении протокола судебного заседания помощником Новиковым М.С.
при участии:
от истца: Деревянко Л.В., доверенность от 15.02.2016 (в Арбитражном суде Волгоградской области)
от ответчика: Миренская И.Г., доверенность от 07.09.2015, Горошко И.В., доверенность от 17.11.2015
рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2016 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" в лице конкурсного управляющего Залетных А.С.
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Виста" (Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРН 1073435001980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд в„– 321-Спецтрансстрой" (Москва, ОГРН 1047796571591)
об обязании возвратить имущество общей стоимостью 720 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НОВА ВИСТА" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-монтажный поезд в„– 321-Спецтрансстрой" (ответчик) об обязании возвратить имущество общей стоимостью 720 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– НВ-02 купли-продажи имущества, по которому, с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2013, продавец обязался передать покупателю имущество на сумму 720 000 рублей. Имущество на указанную сумму ответчиком получено, что подтверждается актами приема-передачи имущества. Товар оплачен ответчиком частично в сумме 590 000 рублей, что сторонами не оспаривается. Из переписки сторон следует, что истец не передал ответчику документы, относящиеся к товару, в связи с чем ответчик письмом от 16.02.2015 отказался от товара.
В рамках настоящего иска истцом заявлены требования об обязании возвратить имущество общей стоимостью 720 000 руб., а именно: вагончик бытовой 6,1*2,4*2,2 стоимостью 50 000 руб., леса строительные 400 кв. м стоимостью 30 000 руб., погрузчик BOBCAT 773 одноковшовый, фронтальный, б/у, в т.ч. с вилами, в т.ч. бадья (1 шт.) модель 25 Dumping hopper, серия в„– 991200486, рама 519211123, двигатель V2003TE стоимостью 250 000 руб.; мотокомпрессор MOTTEI DR 250 с двигателем от FORDA, номер 609328, марка 10-56, стоимостью 120 000 руб.; погрузчик ковшевой "Веньери", в т.ч. экскавационная установка в комплекте, модель DGM OL 83161 ВО, номер VF 263*9708 в„– 216332, стоимостью 70 000 руб.; автобетономешалка MOD DB 250S ANNO 2000, б/у, двигатель AR 36511, MU 145406, модель DB 250S, номер BF99M 0280, стоимостью 200 000 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, с момента отказа от имущества ответчик лишился законных прав на указанное имущество, неосновательно сберегает его за счет истца, следовательно, обязан возвратить его в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт отказа ответчика от спорного имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г. по делу в„– А40-158008/2013 по иску ООО "Технополис", которому ООО "НОВА ВИСТА" уступало право требования с ООО "СМП в„– 321-СТС" задолженности за имущество, переданное по договору купли-продажи. В настоящее время договор уступки права требования (цессии) от 13.08.2013 г., заключенный между ООО "НОВА ВИСТА" и ООО "Технополис", расторгнут дополнительным соглашением от 11.03.2014 г.
В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от товара в случаях, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом к указанному покупателем сроку, является правом покупателя, следовательно, покупатель не может быть понужден к отказу от товара.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г. по делу в„– А40-158008/2013 установлено, что истцом во исполнение договора купли-продажи было передано ответчику имущество на сумму 2 570 000 руб., ответчик оплатил имущество частично на сумму 590 000 руб., в дальнейшем возвратил истцу имущество общей стоимостью 1 850 000 руб.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении требования, заявленные истцом на основании норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, не могут быть удовлетворены, поскольку имущество получено ответчиком на основании договора, частично оплачено ответчиком, отсутствие полной оплаты вызвано действиями самого истца, доказательств возврата уплаченных ответчиком денежных средств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-141970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------