АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-14011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО КБ "Гарант-Инвест" - Минаева О.В., доверенность от 03.02.2016, от ответчика ООО "СК "Согласие" - Кулакова А.В., доверенность от 09.07.2015; Власов В.А., доверенность от 03.09.2015 г.;
от третьего лица: ЗАО "КАМЧАДАЛ" - Пантелеева Ю.А., доверенность от 11.01.2016 г.; Павлюкевич В.А., генеральный директор, протокол от 01.02.2013,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение от 12 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску ЗАО КБ "Гарант-Инвест" (ОГРН 1037739429320)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
третье лицо: ЗАО "КАМЧАДАЛ"
о взыскании страхового возмещения в размере 14 903 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Гарант-Инвест" (далее - ЗАО КБ "Гарант-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 903 000 руб. по договору страхования в„– 0009240-0010420\12 от 19.04.2012 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "КАМЧАДАЛ" (далее - ЗАО "КАМЧАДАЛ", третье лицо).
Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны без учета п. 2.5. договора страхования в„– 00092240-0010420/12ИМЮ от 19.04.2012 г. и вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А40-143588/2013, в связи с чем при новом рассмотрении дела судам следовало установить размер неисполненных ЗАО "Камчадал" обязательств по кредитному договору в„– Д1904-12/1-РКЛ от 19.04.2012 г. перед ЗАО "КБ Гарант-Инвест" на момент обращения за выплатой страхового возмещения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе и представленных в суде кассационной инстанции дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на неисполнение судами первой и апелляционной инстанций требований суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение и приводит довод о непредставлении истцом документального подтверждения размера причиненного ущерба, а также несоблюдении ЗАО "КАМЧАДАЛ" мер по охране застрахованного имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, одновременное взыскание истцом с ЗАО "КАМЧАДАЛ" кредитной задолженности по договору в„– Д 1904-12\1-РКЛ от 19.04.2012 г., исполнение обязательств заемщика по возврату которой застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования в„– 0009240-0010420/12 ИМЮ от 19.04.2012 г., и страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" по названному договору страхования является злоупотреблением правом, влекущим на стороне истца неосновательное обогащение. Как пояснил заявитель кассационной жалобы, имущество было принято на страхование при условии обеспечения страхователем мер охраны (пункт 2.3. договора), территория хранения застрахованного имущества должна была охраняться силами частного охранного предприятия, однако данные обстоятельства соблюдения страхователем всех мер по охране судами не исследовались.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СК "Согласие" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ЗАО КБ "Гарант-Инвест" и ЗАО "КАМЧАДАЛ" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами.
Принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО "СК "Согласие" документы: запрос ООО "СК "Согласие" на 2 л., ответ на запрос УФССП России по Москве на 1 л., ответ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на 1 л., технология изготовления осетровой икры на 2 л. и судебная практика на 35 л. - подлежат возврату ответчику.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2012 г. между ЗАО КБ "Гарант-Инвест" (кредитор) и ЗАО "КАМЧАДАЛ" (заемщик) заключен кредитный договор в„– Д1904-12/1-РКЛ на открытие кредитной линии с лимитом выдачи 38 000 000 руб. на срок с 19.04.2012 г. по 11.09.2013 г.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в„– Д1904-12/1-РКЛ от 19.04.2012 г. между ЗАО КБ "Гарант-Инвест" (залогодержатель) и ЗАО "КАМЧАДАЛ" (залогодатель) заключен договор залога в„– Д1904-12/1-ДЗИ от 19.04.2012 г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю икру осетровую в количестве 16 670 банок фасовкой по 50 гр. балансовой стоимостью 30 006 000 руб., застрахованную в ООО "СК "Согласие" по договору страхования в„– 0009240-0010420/12 ИМЮ от 19.04.2012 г.
В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования выгодоприобретателем является ЗАО КБ "Гарант-Инвест".
22.04.2013 г. ЗАО "КАМЧАДАЛ" уведомило ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая в связи с хищением неустановленным лицом икры рыб осетровых пород и просило выплатить страховое возмещение.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ЗАО "КБ Гарант-Инвест", как выгодоприобретателя по договору страхования в„– 0009240-0010420/12 ИМЮ от 19.04.2012 г., в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие из числа прочего кражи со взломом, грабежа и разбоя (п. 3.1.9 Правил страхования).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 2.5 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу в„– А40-143588/2013 с ЗАО "КАМЧАДАЛ" в пользу ЗАО "КБ "Гарант-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в„– Д1904-12/1-РКЛ от 19.04.2012 г. в размере 38 000 000 руб. по кредиту, 3 045 205,48 руб. по процентам и 4 966 027,40 руб. неустойки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ЗАО "КАМЧАДАЛ" задолженности по кредитному договору в размере 27 639 320,99 руб., факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества в„– 0009240-0010420/12 ИМЮ от 19.04.2012 г., балансовую стоимость похищенной икры - 30 006 000 руб., а также частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 15 003 000 руб. и безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 100 000 руб., арбитражные суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении размера иска и наличии у ЗАО "КБ "Гарант-Инвест" права на взыскание с ООО "СК "Согласие" оставшейся части страхового возмещения в размере 14 903 000 руб.
Несогласие ответчика с размером заявленного ущерба не опровергает правильность вывода суда о его документальном подтверждении.
С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обращался.
Довод кассационной жалобы о том, что истец документально не подтвердил причиненные ему убытки, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу в„– А40-143588/2013, с ЗАО "Камчадал" в пользу ЗАО "КБ "Гарант-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в„– Д 1904-12/1-РКЛ от 19.04.2012 г. в размере 38 000 000 руб., в связи с чем взыскание с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору страхования имущества в„– 0009240-0010420/12 ИМЮ от 19.04.2012 г. является злоупотреблением истцом правом, влекущим возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, являлся предметом судебной проверки и был обоснованно отклонен судами.
Как правильно указали суды, обращение ЗАО "КБ "Гарант-Инвест" с самостоятельным иском к ЗАО "КАМЧАДАЛ" в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках дела Арбитражного суда города Москвы в„– А40-143588/13-98-1307 не свидетельствует об отсутствии убытков у выгодоприобретателя и не является основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения с ответчика по настоящему делу в связи с наступлением страхового случая.
В данном случае договор страхования заключен собственником имущества в пользу ЗАО "КБ "Гарант-Инвест" (выгодоприобретателя), который, являясь кредитором, имеет интерес в сохранении прав заемщика на предмет залога, поскольку в результате утраты страхователем своих прав на предмет залога (икру), истец лишается возможности удовлетворить свои имущественные требования, основанные на кредитном договоре с ЗАО "КАМЧАДАЛ", путем обращения взыскания на имущество заемщика.
При неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредита и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ЗАО "КБ "Гарант-Инвест" вправе обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения непосредственно к страховщику.
Кроме того, одновременное взыскание кредитной задолженности и страхового возмещения не ведет к двойному взысканию и не является неосновательным обогащением, так как при неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредита и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец не лишается права обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения непосредственно к страховщику.
Доказательств исполнения ЗАО "КАМЧАДАЛ" обязанности по возврату кредита в материалы дела не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав при обращении в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 19.02.2014 г. по делу в„– А40-138522/13, которым с ЗАО "РСХБ-Страхование" в пользу ЗАО "КАМЧАДАЛ" взыскано страховое возмещения в размере 10 111 235,90 руб. проверялся судами и отклонен, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор о взыскании ЗАО "КАМЧАДАЛ" с ЗАО "РСХБ-Страхование" страхового возмещения в связи с неисполнением страховой компанией обязательств из иного договора страхования.
Возражая против довода кассационной жалобы о несоблюдении ЗАО "КАМЧАДАЛ" требований п. 2.3. договора страхованию по обеспечению территория хранения застрахованного имущества должна охраной силами частного охранного предприятия, представитель третьего лица пояснил, что обеспечение охраны территории хранения застрахованного имущества обеспечивало ООО "ЧОП "Русский стиль" по договору от 01.07.2009 г. в„– 06/09, заключенному между ООО "Морская свежесть" и ООО "ЧОП "Русский стиль" (том 3 л.д. 67-70). Территория, на которой находится помещение с размещением в нем застрахованного товара, огорожена и охраняется.
Кроме того, как установлено арбитражными судами и следует из составленного представителями ответчика и третьего лица акта осмотра места происшествия от 23.04.2013 г., стороны зафиксировали наличие у ЗАО "КАМЧАДАЛ" исправной охранной сигнализации и действующей системы круглосуточного видеонаблюдения.
Довод о неприменении судами положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку данная норма, определяющая порядок и условия передачи в залог товаров, находящихся в обороте, применяется к правоотношениям залогодателя и залогодержателя. В связи с чем не принимается довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении книги записи залога.
Суд дал оценку имеющимся в деле товарным накладным, оборотно-сальдовым ведомостям, а также документам, оформленным по ежемесячным совместно проведенным проверкам залогодателем и залогодержателем объектов залога, подтверждающих наличие товара у ЗАО "КАМЧАДАЛ" и соблюдение сторонами договорных обязательств.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-14011/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------