АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-137424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Зенкина В.Н., доверенность б/номера от 01.02.2016 года;
от ответчика - Ащенков Е.Е., доверенность б/номера от 02.12.2015 года,
рассмотрев 10 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ООО "ПСФ "КРОСТ" (ОГРН 1037739184537)
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности за тепловую энергию в полуторакратном размере в сумме 1.362.257,49 руб. за период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 136-138, 172-173).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.10.2013 года в результате обследования объекта потребителя ООО "ПСФ "КРОСТ" по адресу: г. Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, корп. 1 было обнаружено потребление теплоэнергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации о введении ограничения, о чем инспектором отдела тепловой инспекции Филиала в„– "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", в присутствии представителя ответчика - начальника управления Будкина А.В., был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления теплоэнергии, теплоносителя в„– 09/461-ОТИ. Акт соответствует п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении". В соответствии с нормами Федерального закона был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком горячей воды за период июль - сентябрь 2013 года. В указанный период ответчиком было потреблено тепловой энергии в размере 5.944,520 м3 на сумму 908.171,66 руб. По утверждению истца, сумма убытков в полуторакратном размере составляет 1.362.257 руб. 49 коп. Кроме того, истец указал, что убытки истца возникли в результате утечки горячей воды с разводящих трубопроводов в подвале дома по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к. 1.
Как было установлено судом, ООО "ПСФ "КРОСТ", согласно Инвестиционного контракта в„– 123 от 24.12.1999 г., является инвестором комплексной реконструкции микрорайонов 75 и 82 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы. Снос и последующий ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к. 1 планируется в срок до 30.06.2016 г. (Дополнительное соглашение в„– 13 к Инвестиционному контракту в„– 123 от 24.12.1999 г.). В части сноса дома по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к. 1, заказчиком является ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", а ООО "ПСФ "КРОСТ" - подрядчиком по выполнению работ по разборке дома, принадлежащего ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".
Однако, как правомерно было указано судом, в обжалуемых актах, у ООО "ПСФ "КРОСТ" отсутствовали какие-либо обязательства, связанные с обслуживанием инженерных систем дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к. 1. Поскольку теплопотребляющие установки принадлежат ГУП "ДЭЗ района "Хорошево-Мневники", согласно заключенному между истцом и ГУП "ДЭЗ района "Хорошево-Мневники" договоров в„– 09.801042-ТЭ; 09.800125-ТЭ (л.д. 22). Указанные договоры являются действующими. Причем теплопотребляющие установки использовались для нужд передачи тепловой энергии к домам по адресам: Москва, бул. Генерала Карбышева, д. 19, к. 3, и бул. Генерала Карбышева, д. 17, к. 2 (п. 6 Акта от 17.09.2013 г.), которые также принадлежат ГУП "ДЭЗ района "Хорошево-Мневники".
Кроме того, дом, в котором произошла утечка тепловой энергии, по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к. 1, согласно справки ГУП "МосгорБТИ", до 25 июня 2014 года состоял на балансе ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (Справка ГУП "МосгорБТИ" от 10.03.2015 г.), и именно в связи с этим истец приглашал представителя Департамента городского имущества города Москвы (ДГИгМ СЗАО) на осмотр дома по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к. 1, на предмет утечки тепловой энергии 25.09.2013 г. и составления соответствующего акта. А в момент проверки и составления Акта (03.10.2013 г.) ООО "ПСФ "КРОСТ" еще не приступал к выполнению работ по сносу дома по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к. 1, что подтверждается самим Актом, в котором указано, что дом находится в целостном состоянии. Работы по сносу дома были начаты 01 ноября 2013 года (Договор строительного подряда в„– С-130/13 от 01.11.2013).
Также судом в решении и постановлении было установлено, что ГУП "ДЭЗ района "Хорошево-Мневники", - владелец тепловых сетей дома по адресу: Москва, ул. Генерала Карбышева, д. 15, к. 1, тепловые сети в ООО "ПСФ "КРОСТ" не передавал, так как у ООО "ПСФ "КРОСТ" отсутствовали тепловые сети (энергопринимающие устройства), и последний потребление тепловой энергии не производил. С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о том, что требования истца по названному основанию в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отклоняя доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, суд в решении и постановление правомерно указал, что Акт, составленный 03.10.2013 г., в нарушение требований ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет отношения к рассматриваемому делу, а поэтому не является доказательством потребления ответчиком горячей воды в период с июля по сентябрь 2013 года; в Акте отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии; ссылка в Акте на факт аварийной утечки горячей воды, и наличие горячей воды в подвале дома не являются потреблением тепловой энергии (п. 6 акта); в Акте отсутствует описание прибора учета, в то время как в Акте от 17.09.13 г. прибор учета описан согласно требований закона (п. 3 Акта). В Акте отсутствуют: дата предыдущей поверки; дата, указанная истцом "17.09.13", не соответствует действительности, так как предыдущая проверка по доказательствам, представленным самим истцом, проходила 25.09.2013 г.; данные об объеме потребленной тепловой энергии; объяснения потребителя (иного лица, потребившего теплоэнергию), сведения о причинах отказа от дачи объяснений; сведения о вызове представителя ООО "ПСФ "КРОСТ" на составление указанного Акта, лицо, подписавшее Акт, не является представителем ООО "ПСФ "Кроет". Представитель ООО "ПСФ "Кроет" при составлении Акта в„– 09/461-ОТИ от 02.10.2013 г. не присутствовал, указанный акт не подписывал. Следовательно, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2015 года и постановление от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-137424/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------