АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-136417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Титова Н.С. по дов. б/н от 14.01.2016
от ответчика - Менялкина Т.В. по дов. в„– 35-08-67/15 от 17.12.2015,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "М.О.Р.Е.-Плаза"
на решение от 01.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
в деле по иску ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1147748009529)
к Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348)
о взыскании процентов,

установил:

иск предъявлен ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" к Департаменту финансов города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 598 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, по делу в„– А40-141197/2013 с Правительства Москвы в пользу закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 078 033 руб.
На принудительное исполнение решения суда 16.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 006223241.
Указанный исполнительный лист 21.04.2014 поступил в Департамент финансов города Москвы для исполнения и исполнен 20.08.2014, что подтверждается платежным поручением в„– 4026.
Истец в обоснование требований ссылается на нарушение ответчиком трехмесячного срока исполнения судебного акта, установленного пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 598 руб. 15 коп. за период с 22.07.2015 по 19.08.2015.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу в„– А40-141197/2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 приостановление исполнения судебных актов отменено.
Судами установлено, что исполнительный лист поступил на исполнение 21.04.2014 в соответствии со сроками, установленными статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежал исполнению в срок до 21.07.2014, однако исполнение решения суда было приостановлено определением суда от 23.06.2014 и отменено 25.07.2014, исполнительный документ исполнен 20.08.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что исполнение по указанному акту было произведено в предусмотренный законом срок, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные исковые требования - отклонению.
При этом суды указали, что согласно письму от 02.03.2012 в„– 42-7.4-059/9.3-112 Министерства финансов Российской Федерации при исчислении сроков следует учитывать следующее. В случае предоставления должником определения о приостановлении исполнения решения суда приостанавливаются обязанности должника по совершению всех указанных в статьях 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации действий с соответствующим продлением всех предусмотренных сроков. Сроки в соответствии с определениями суда об отсрочке, рассрочке либо приостановлении исполнения судебного акта автоматически продлеваются, в случае, если такое определение действует или действовало в период нахождения исполнительного документа в органе Федерального казначейства независимо от даты предоставления соответствующего судебного акта.
Кроме того, по общему правилу проценты на проценты не начисляются. Истец надлежащим образом не обосновал возможность предъявления иска с учетом его предмета и оснований к конкретному ответчику.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-136417/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------