АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-130119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Окуловой Н.О., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Пантухов Г.С. по дов. от 26.01.2016,
от ответчика Дорошин Ю.А. по дов. от 29.08.2015,
рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя АО "Авиа Менеджмент Груп"
на решение от 01.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению АО "Авиа Менеджмент Груп"
о признании недействительным акта
к ИФНС России в„– 9 по г. Москве

установил:

Акционерное общество "Авиа Менеджмент Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Москве от 03.03.2015 в„– 18-04-57037/352 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 628 789 руб., об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 628 789 руб., обязании уплатить проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 19 453 руб., с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 01.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 08.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам заявителя, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании представленной АО "Авиа Менеджмент Груп" в ИФНС России в„– 9 по г. Москве уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с заявленной к возмещению суммой налога 8 354 754 руб., налоговым органом 14.04.2014 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом в„– 18-15-57289/41000 от 28.07.2014.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией 03.03.2015 приняты: решение в„– 18-04-57037/352 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение в„– 18-15-57037/11251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанные акты в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 НК РФ обжалованы АО "Авиа Менеджмент Груп" в УФНС России по г. Москве и по результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение в„– 21-19/049362 от 21.05.2015, которым обжалованные решения Инспекции оставлены без изменения.
Указывая на незаконность принятого налоговым органом решения в„– 18-04-57037/352 от 03.03.2015 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 628 789 руб., АО "Авиа Менеджмент Груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в указанной части и об обязании налогового органа возместить налог с уплатой процентов.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 11, 149, 169, 171, 172, 173 НК РФ и признали обоснованным вывод налогового органа относительно неправомерного применения Обществом налогового вычета по НДС в соответствии с операциями по оказанию налогоплательщику его контрагентами услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах Российской Федерации.
При этом, суды исходили из того, что оказанные контрагентами Обществу услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть это комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки, на данные услуги распространяется действие пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ и данные операции являются не облагаемыми НДС.
Отклоняя доводы Общества со ссылкой на то, что контрагентами за оказанные услуги выставлены счета-фактуры с выделенным в них НДС, суды двух инстанций исходили из того, что налогоплательщик в силу п. 5 ст. 173 НК РФ не имеет права на вычет, с учетом установления обстоятельств неуплаты контрагентами сумм НДС по спорным операциям в бюджет, а выставленные счета-фактуры с выделенным в них НДС, составлены с грубыми нарушениями норм ст. 169 НК РФ.
При этом, судами установлено, что договором между заявителем и его контрагентом ОАО "Ижавиа" указано на оказание услуг и их стоимость без НДС, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика сведений о том, что спорные операции не подлежат обложению НДС, однако, заявителем не представлено доказательств принятия мер по урегулированию ситуации с выставлением контрагентом счетов-фактур по необлагаемым НДС операциям с выделением к уплате суммы НДС.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по спорным операциям с контрагентами и пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям закона и отсутствии нарушений прав налогоплательщика, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 200, 201 АПК РФ, решение Инспекции признано действительным.
При исполнении своих налоговых обязательств налогоплательщик обязан руководствоваться действующим налоговым законодательством, в соответствии с которым, как установлено судами, спорные услуги, оказанные заявителю контрагентами, не подлежат обложению НДС, а выставление контрагентами счетов-фактур с нарушением требований НК РФ не является основанием для исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств в отличном от установленного законом порядке.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-130119/15 и постановление от 08.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------