По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 N Ф05-2458/2016 по делу N А40-129420/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертных услуг, неустойки на основании договора цессии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-129420/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Долгопром" - Харченко В.В. по доверенности от 01.09.2014
от ответчика ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен
рассмотрев 11 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Долгопром" (истца)
на решение от 13 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Долгопром"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг и расходов на оплату услуг представителя
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" или ответчик) о взыскании 33 225 руб. 20 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертных услуг, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 71 766 рублей неустойки начисленной за период с 18.11.2014 по 22.06.2015 на основании договора цессии от 08.05.2015 в„– 7201502286.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 иск ООО "Долгопром" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оплата по договору цессии от 08.05.2015 в„– 7201502286 была не произведена в пользу Бородина Д.А., то суду необходимо было его привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его права могут быть затронуты.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Долгопром" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СК "Согласие" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В силу вышеназванных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "СК "СОГЛАСИЕ" перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
При этом, суды учли тот факт, что обязательство ООО "СК "СОГЛАСИЕ" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, поэтому, на момент заключения договора цессии у Бородина Д.А. уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, поэтому не может быть уступлено прекратившееся обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды также отметили, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Бородина Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из того, что это ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Бородина Д.А.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности Бородина Д.А. не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-129420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА
------------------------------------------------------------------