АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-123671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Полушкин Е.С., дов. от 01.04.2015,
от ответчика: Шуваева Е.А., дов. от 16.09.2015,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Творческо-производственное объединение
"Киностудия им. М. Горького"
на определение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б.,
Лящевским И.С.,
по иску Акционерного общества "Творческо-производственное
объединение "Киностудия им. М. Горького" (ОГРН 1037717030537)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018) о взыскании

установил:

Акционерное общество "Творческо-производственное объединение "Киностудия им. М. Горького" (далее - АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХиГС, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 591 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 346 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу в„– А40-123671/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-123671/15 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В кассационной жалобе АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" указывает, что согласно п. 8.2. договора в„– 213-DBA-14-14-1 от 24.06.2014 все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, обязательный для сторон претензионный порядок рассмотрения споров предусмотрен лишь для споров, возникающих при исполнении договора. Истцом 02.05.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении действия договора с момента получения ответчиком настоящего уведомления, а также содержащее требование о возврате до 20.05.2015 денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги по обучению Куриной О.В.
Заявитель полагает, что договор в„– 213-DBA-14-14-1 от 24.06.2014 был расторгнут 07.05.2015, в связи с чем настоящий спор возникает не в силу исполнения договора в„– 213-DBA-14-14-1 от 24.06.2014, а вследствие неосновательного обогащения ответчика и как следствие, условие договора о претензионном порядке урегулирования спора не является обязательным для истца.
По мнению заявителя, судами неправильно были применены нормы материального и процессуального права, т.к. истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.5. договора, который стороны установили с целью урегулирования отношений сторон, в период после расторжения договора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель РАНХиГС возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2014 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Академия) и открытым акционерным обществом "Центр национального фильма" (далее - заказчик) заключен договор в„– 213-DBA-14-14-1 об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации "Доктор делового администрирования - Doctor of Business Administration (DBA)".
В силу п. 1.1. договора Академия обязалась по заданию и за счет заказчика оказать услуги по обучению Куриной Ольги Владимировны в соответствии с учебным планом программы профессиональной переподготовки "Доктор делового администрирования" на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке установленном договором.
При рассмотрении дела суды установили, что открытое акционерное общество "Центр национального фильма" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького", в связи с чем истец является правопреемником ОАО "Центр национального фильма" по всем его правам и обязанностям, в том числе вытекающим из договора от 24.06.2014 в„– 213-DBA-14-14-1.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В 8.2 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным. Претензии предъявляются в письменном виде.
По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. В претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения), предъявившей претензию; наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения), которой направлена претензия.
Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет.
В подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.
В претензии могут быть указаны иные сведения, которые, по мнению заявителя, будут способствовать более быстрому и правильному ее рассмотрению, объективному урегулированию спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.2. договора, который является обязательным для сторон.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что договор считается расторгнутым и к правоотношениям сторон не должны применяться положения договора о претензионном порядке урегулирования споров.
Вместе с тем, заявленное по настоящему делу исковое требование связано с исполнением сторонами договора от 24.06.2014 в„– 213-DBA-14-14-1, поскольку заявленная ко взысканию сумма, как указывает АО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" в исковом заявлении, была получена ответчиком в рамках данного договора.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о соблюдении претензионного порядка со ссылкой на уведомление от 02.05.2015 о прекращении действия договора, содержащее требование о возврате до 20.05.2015 денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги по обучению Куриной О.В., поскольку данное уведомление не соответствует требованиям, установленным п. 8.2 договора для претензии.
Прочие доводы заявителя основаны на ином толковании норм права, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-123671/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------