АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-113551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Терских Е.В. - доверенность от 01 января 2016 года,
от ответчика: Колоколов А.В. - доверенность в„– 1 от 11 января 2016 года,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интер Билдинг" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-113551/2015 по иску
ООО "Интер Билдинг" (ОГРН: 1107746885014)
к ООО "СК "ЮжУралСтрой" (ОГРН: 1130280035270)
о взыскании 987 412 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Билдинг" (далее - истец, ООО "Интер Билдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК "ЮжУралСтрой") о взыскании 51 400 рублей стоимости утраченной техники, 936 012 рублей стоимости восстановительного ремонта бетононасоса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании 936 012 рублей стоимости восстановительного ремонта бетононасоса. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "Интер Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "ЮжУралСтрой" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Интер Билдинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СК "ЮжУралСтрой" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 17.09.2014 между ООО "Интер Билдинг" (арендодатель) и ООО "СК "ЮжУралСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем в„– 38/2014-9, по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору технику - бетононасос Putzmeister BSA 1409 D с принадлежностями, а также оказывать услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, предоставлять специалиста по управлению Техникой.
Согласно пункту 2.1 срок договора составляет три месяца с момента подписания акта приема-передачи техники (в монтаж).
Дополнительным соглашением от 21.03.2015 в„– 4 срок аренды продлен до 30.04.2015.
Исполнение арендодателем условий договора в части передачи арендатору техники с принадлежностями подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2014.
В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат техники по окончании срока договора, а также при досрочном прекращении договора производится по акту приема-передачи техники, подписываемому обеими сторонами.
В обоснование иска ООО "Интер билдинг" ссылалось на то, что на основании акта от 25.04.2015 имущество, являющееся предметом договора, было возвращено арендодателю. При этом в акте отражено, что в оборудовании недостает 14 крепежных замков и 24 резиновых прокладок, общая стоимость которых составляет 51 400 рублей. В акте также указано на то, что в ходе визуального осмотра были установлены внешние видимые повреждения бетононасоса - капота и колпака с решеткой радиатора. После возвращения бетононасоса из ремонта был произведен его ремонт, стоимость которого составила 936 012 рублей. С учетом изложенного, арендатором арендодателю причинен ущерб в виде утраты техники на сумму 51 400 рублей и 936 012 рублей, понесенных арендодателем на восстановительный ремонт бетононасоса.
Поскольку претензия с требованием об уплате стоимости утраченной техники и стоимости восстановительного ремонта оставлена арендатором без ответа, ООО "Интер Билдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 393, 401, 622, 632, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о правомерности иска в полном объеме.
Апелляционный суд признал неправомерным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части удовлетворения требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 936 012 рублей стоимости восстановительного ремонта бетононасоса и принятие судебного акта об отказе в иске в указанной части.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив условия договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом, а также достоверно установить стоимость восстановительного ремонта бетононасоса.
Представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ответчиком ущерба арендованной технике, акт приема-передачи (возврата) техники от 25.04.2015 года, в котором отмечено, что в ходе визуального осмотра бетононасоса были выявлены внешние повреждения капота бетононасоса и колпака с решеткой радиатора, апелляционным судом не принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт причинения ответчиком ущерба арендованному имуществу. Апелляционный суд, проанализировав условия договора аренды, правомерно исходил из того, что в пункте 2.4 договора аренды стороны установили, что если техника была повреждена в период производственной эксплуатации техники, за исключением случаев естественного износа, то одновременно с актом приема-передачи техники (после демонтажа) подписывается акт о возмещении ущерба или порче техники. Однако такой акт в материалах дела отсутствует и, сторонами при возврате техники из аренды не составлялся.
Апелляционным судом также указано, что доказательств того, что арендатор виновен в повреждении техники, учитывая, что техника эксплуатировалась сотрудниками истца, не представлено.
Проанализировав представленные в качестве доказательств причинения ответчиком повреждений арендованному имуществу акт от 06.01.2015 и акт выполненных работ от 19.01.2015, апелляционный суд пришел к выводам о том, что акт от 06.01.2015 составлен сотрудниками истца в период нахождения бетононасоса в аренде у ответчика, при этом в акте отражено, что представители ООО "Интер Билдинг" обязуются восстановить технику в кратчайшие сроки. Акт от 19.01.2015 также не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком ущерба арендованному имуществу, поскольку в нем отмечено, что при диагностике бетононасоса сервисным центром выявлены повреждения в количестве шести позиций, которые рекомендовано заменить (в том числе - капот бетононасоса в количестве 5 шт.), тогда как в акте приема-передачи техники от 25.04.2015 года зафиксировано наличие повреждения капота и колпака с решеткой радиатора. Таким образом, выявленные 19.01.2015 недостатки не зафиксированы арендодателем при получении оборудования. В счете от 28.04.2014 в„– 892 сервисным центром выставлена стоимость по шести позициям, в том числе по четырем видам капотов, между тем в совместном акте возврата от 25.04.2015, как видимое повреждение указан только один капот бетононасоса. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни наличие повреждений техники в указанном истцом объеме, ни размер причиненных ответчиком убытков истцом документально не подтвержден.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-113551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Билдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------