АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-112360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Чабанова О.К. по дов. в„– 326 от 24.08.2015
от ответчика: Афанасьев М.И. по дов. от 04.12.2015
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма Филе"
на решение от 10.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 27.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "ТК Гард"
к ООО Фирма "Филе"
о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Гард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Филе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19673617 руб. 17 коп., пени в размере 9 694 647 руб. 79 коп. по договору поставки в„– Н1492 от 23.01.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТК Гард" (поставщик) и ООО Фирма "Филе" (покупатель) 23.01.2014 заключен договор поставки в„– HI492, по которому истец обязался в течение всего срока действия договора передавать ответчику товар - замочно-скобяные изделия, а ответчик принимать его и оплачивать на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 23.01.2014 к договору стороны предусмотрели, что моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара и одновременно датой перехода права собственности, а также рисков случайной гибели или порчи товара считается момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя или первому перевозчику.
В период с 23.01.2014 по настоящее время ООО "ТК Гард" поставил, а ООО Фирма "Филе" приняло товар на общую сумму 52 082 451 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 23.01.2014 к договору предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимость товара в течение 45 дней с даты выписки товарной накладной на соответствующий товар. При этом, часть товара может быть оплачена покупателем в порядке предварительной оплаты (пункт 1 соглашения).
ООО Фирма "Филе" оплатило товар частично, в результате образовалась задолженность 19 673 617 руб. 17 коп.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в„– 2 от 23.01.2014 к договору при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных п. 1.1 соглашения, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.08.2014 по 03.09.2015 составила 13 039 156 руб. 02 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТК Гард" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение в„– 2 от 23.01.2014 является недействительным, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Судами установлено, что дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика директором Кочиевой Е.И., скреплено печатями организаций истца и ответчика.
Ответчиком о фальсификации данного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно признали правильным произведенный истцом расчет неустойки и не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А40-112360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------