АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-106215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Малинина В.Р., доверенность от 31.12.2015,
от ответчика: Матисова А.Л., доверенность от 24.08.2015,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Диджитал дизайн"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОГРН: 1027739051779)
к ЗАО "Диджитал дизайн" (ОГРН: 1037843033458) о взыскании неустойки,

установил:

Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана обратился в Арбитражный суд города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Диджитал дизайн" неустойки в размере 1 327 500 руб.
Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижение, судами не учтено, что действительного ущерба у истца не возникло.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 17.12.2012 сторонами был заключен договор в„– 191(КА)/2012, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по модернизации автоматизированной системы управления документами и делопроизводственными процессами в соответствии с Техническим заданием, а истец (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его в стоимость.
Сроки работ определены сторонами в договоре - со дня подписания договора и не позднее 21.12.2012.
Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.
Во исполнение условий договора, 21.12.2012 между сторонами был подписан акт приема-сдачи работ с протоколом замечаний по выполненным договорным работам.
Письмом в„– 339/13М от 09.08.2013 ответчик уведомил истца об устранении замечаний по протоколу, направил акт приема-сдачи работ по указанному протоколу, однако, фактически замечания устранены не были, вследствие чего истцом указанный акт подписан не был.
В дальнейшем письмом в„– 532/1ЗМ от 17.09.2013 ответчик сообщил истцу об отзыве письма в„– 339/13М от 09.08.2013.
Технический акт о завершении работ по договору в„– 191(КА)/2012 был подписан сторонами 25.12.2013.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что фактически результат работ был сдан с просрочкой на 364 дня.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок.
Суды, учитывая характер договорных работ, установили, что все работы должны были быть сданы истцу единовременно, определить стоимость невыполненной работы из условий договора не представляется возможным.
Довод заявителя о снижении неустойки был рассмотрен судами и отклонен ввиду непредставления соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки и контррасчета в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-106215/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------