АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А41-7679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Лашнев С.В. по дов. от 02.03.2016, Голубев А.А. по дов. от 02.03.2016;
от ответчика - Киселенко А.В. по дов. от 21.11.2015;
от третьих лиц: от ТУ Росимущества в Московской области - Переплетова К.Ю. по дов. от 02.12.2015 в„– Д107-622, от Департамента лесного хозяйства по ЦФО - Атаманенко А.О. по дов. от 02.11.2015 в„– 58,
рассмотрев в судебном заседании 09.03.2016 кассационную жалобу ООО "Гудвил"
на постановление от 01.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Гудвил"
к ФГУП "Центроргтрудсервис"
о выделении и передаче истцу доли имущества, возникшего в результате реализации инвестиционного контракта
с участием третьих лиц: ТУ Росимущества в Московской области, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, ООО "Темп-Строй", Департамента федерального агентства лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Комитета лесного хозяйства Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - ООО "Гудвил", Общество, инвестор или истец) обратилось 25.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному предприятию "Центроргтрудсервис" (далее - ФГУП "Центроргтрудсервис", Предприятие, заказчик или ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 125 - 126), о выделении Обществу в натуре доли инвестиционного контракта в„– 04/04 от 14.04.2004, в виде объектов, расположенных по адресу: Московская область, Озерковский район, д. Трегубово, учебно-тренировочная база "Чайка":
- столовая общей площадью 459,2 кв. м;
- универсальный корпус общей площадью 1 215,3 кв. м;
- дизельная подстанция общей площадью 23,8 кв. м;
- домик сторожей общей площадью 41,9 кв. м;
- трансформаторная подстанция общей площадью 37,3 кв. м;
- очистные сооружения общей площадью 115,8 кв. м;
- склад общей площадью 157,9 кв. м;
- коттедж общей площадью 103,3 кв. м;
- коттедж общей площадью 102,6 кв. м;
- коттедж общей площадью 104,1 кв. м;
- коттедж общей площадью 103,8 кв. м;
- коттедж общей площадью 105,7 кв. м;
- коттедж общей площадью 101,3 кв. м;
- коттедж общей площадью 103,4 кв. м;
- коттедж общей площадью 103,5 кв. м;
- коттедж общей площадью 100,8 кв. м;
- коттедж общей площадью 103,9 кв. м;
- баня общей площадью 142,2 кв. м;
- проходная общей площадью 170,8 кв. м.
Обосновывая исковые требования, Общество ссылалось на то, что являлось инвестором по инвестиционному контракту в„– 04/04 от 14.04.2004, заключенному с Предприятием как заказчиком в целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции федерального недвижимого имущества, а именно, учебно-тренировочной базы "Чайка", закрепленной за Предприятием на праве хозяйственного ведения, выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами контракта актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, однако заказчик уклоняется от выполнения пункта 4.1 контракта, которым предполагался раздел долевой собственности (26% от площади реконструированного объекта - заказчику и 74% площади объекта - инвестору). Истец квалифицировал спорные отношения сторон как договор купли-продажи будущей вещи.
В иске указывалось на то, что у ответчика отсутствует возможность иного возмещения инвестору понесенных расходов на реконструкцию, а также на то, что собственник земельного участка, на котором располагается объект реконструкции, не возражал против заключения контракта и одобрил его путем подписания на странице 11 в графе "согласовано" (в лице заместителя Министерства имущественных отношений Российской Федерации).
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Росимущество и Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта (Росавтодор).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 дело в„– А40-155660/2014 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
После передачи дела в Арбитражный суд Московской области определением от 13.04.2015 к участию в нем по ходатайству истца было привлечено ООО "ТемпСтрой-4" (генеральный подрядчик).
До принятия решения по существу спора истец снова уточнил исковые требования и просил признать за Обществом право на долю ранее указанного имущества, возникшего в результате реализации инвестиционного контракта (том 2 л.д. 28 - 29), уточнения были приняты судом первой инстанции протокольным определением от 18.05.2015 (том 3 л.д. 8).
Возражая против удовлетворения иска, Предприятие и Росавтодор сослались на оформление актов сдачи-приемки работ без согласования с собственником имущества, на отсутствие согласования с собственником подписанных к контракту дополнительных соглашений, указывали на возможность раздела объектов, реконструированных в соответствии с контрактом, только при условии непричинения ущерба имуществу Российской Федерации в случае нормального функционирования по назначению группы объектов, подлежащих передаче Российской Федерации, а также на то, что исковые требования направлены на отчуждение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и указывали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты (том 1 л.д. 121 - 122, л.д. 203 - 205, том 3 л.д. 6 - 7, 37 - 38).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 заявленные требования были удовлетворены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции спорные правоотношения сторон были квалифицированы как возникшие по инвестиционному контракту, имеющему смешанную правовую природу: в части проведения работ по реконструкции учебно-тренировочной базы договор является договором подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные подрядные работы - как договор купли-продажи.
Установив, что истцом были выполнены обязательства по инвестиционному контракту, соответствующие акты приема-сдачи работ подписаны сторонами спора, суд первой инстанции признал за истцом право на 74% доли имущества, возникшего в результате реализации инвестиционного проекта, при этом судом первой инстанции было установлено, что реконструкция учебно-тренировочной базы "Чайка" и передача земельного участка из земель лесного фонда истцу в аренду была согласована Администрацией Озерковского района Московской области.
В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось третье лицо - Росавтодор.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что решением от 29.05.2015 затрагиваются права Департамента Федерального агентства лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, ТУ Росимущества по Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, определением от 06.11.2015 перешел к рассмотрению дела в„– А41-7679/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт заключен с нарушением статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при его заключении не было получено в установленном порядке согласие собственника недвижимости на распоряжение Предприятием переданным ему в хозяйственное ведение имуществом, а также с нарушением норм Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ, так как при проведении строительства не был осуществлен перевод земель лесного фонда в другую категорию, и не было получено согласие собственника на такой перевод и использование лесного фонда по иному назначению.
Ссылки суда первой инстанции на разрешение Администрации Озерковского района Московской области судом апелляционной инстанции были отклонены, так как собственником учебно-тренировочной базы "Чайка" Администрация не является.
В постановлении суда апелляционной инстанции было указано, что ответчик возражал против удовлетворения иска.
ООО "Гудвил" не согласилось с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии согласования заключения инвестиционного контракта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как инвестиционный контракт был согласован при подписании с собственником в лице заместителя Министерства имущественных отношений Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, не подлежащих применению, так как они еще не были приняты на момент заключения контракта, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Также в жалобе указано на ошибочность ссылки суда апелляционной инстанции в постановлении на то, что ответчик возражал против удовлетворения иска, так как ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представил отзыв об отсутствии возражений, а также на ошибочность выводов о том, что учебно-тренировочная база "Чайка" представляет собой единый комплекс, включающий в себя земельный участок, коммуникации и объекты инфраструктуры, истец настаивает на том, что были переданы отдельные объекты имущества, количество которых и площадь изменились в ходе реконструкции.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц с доказательствами их заблаговременного направления всем участникам процесса не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, полагали, что у инвестора не имеется иных способов возмещения затрат, поскольку других активов у ответчика нет, просили суд кассационной инстанции принять новый судебный акт; представитель ответчика против удовлетворения жалобы не возражал, подтвердил, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие признавало иск; представитель ТУ Росимущества в Московской области просила оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, на вопрос судебной коллегии о проверке третьим лицом обстоятельств согласования ответить затруднилась; представитель Департамента лесного хозяйства по ЦФО (Рослесхоза) поддержал постановление суда апелляционной инстанции, при этом указал на то, что права Департамента при рассмотрении настоящего дела нарушены не были и ему неизвестно, с какой целью Департамент был привлечен третьим лицом.
Другие участвующие в деле третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц (ТУ Росимущества по Московской области и Рослесхоза), обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции, поскольку ни судом апелляционной, ни судом первой инстанции не было при рассмотрении дела учтено следующее.
Так, суд апелляционной инстанции, указывая в постановлении от 01.12.2015 на то, что при заключении инвестиционного контракта в„– 04/04 от 14.04.2004 не было получено в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие собственника недвижимости, не учел, что на последней странице контракта под словом "Согласовано" имелись скрепленные печатями подписи заместителя министра имущественных отношений Российской Федерации и руководителя Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (том 1 л.д. 23).
На наличие согласия собственника при заключении контракта ссылался истец при подаче иска (том 1 л.д. 7) и наличия такого согласия не оспаривал никто из участвующих в деле как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции лиц, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обратном не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Материалами дела также подтверждено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо (Росавтодор), не оспаривая наличия согласия собственника при заключении инвестиционного контракта, указывали на отсутствие согласования собственником заключения между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к контракту, на отсутствие одобрения собственника при подписании актов сдачи-приемки работ.
Вместе с тем, в материалы настоящего дела никаких дополнительных соглашений к инвестиционному контракту не представлялось, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проверялось, заключались ли к контракту какие-либо дополнительные соглашения, изменяли ли они условия инвестиционного контракта, требовало ли заключение дополнительных соглашений и подписание актов сдачи-приемки работ дополнительного согласования с собственником, то есть ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, не были проверены указанные возражения участвующих в деле лиц, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Также не могут быть признаны состоятельными ссылки суда апелляционной инстанции на то, что при заключении инвестиционного контракта в„– 04/04 от 14.04.2004 были нарушены требования Федерального закона от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и положения Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения инвестиционного контракта указанные нормативные акты еще не были приняты и не вступили в силу.
Так, Федеральный закон от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ согласно его статье 21 вступил в силу с 05.01.2005, а Лесной кодекс Российской Федерации был принят 04.12.2006, введен в действие с 01.01.2007 и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие (статьи 1 и 2 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации").
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав в постановлении от 01.12.2015 на то, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и отразив аналогичные сведения в протоколе судебного заседания от 24.11.2015 со ссылкой на отзыв ответчика, не учел, что в отзыве ответчика за подписью директора Предприятия, приобщенного в материалы дела судом апелляционной инстанции (том 3 л.д. 143 - 145), было выражено согласие с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо было уточнить у ответчика его правовую позицию, направлено ли такое согласие на признание иска в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить, в связи с чем изменилась правовая позиция ответчика, возражавшего в суде первой инстанции против удовлетворения иска, и проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли права других лиц.
Ни одного из указанных процессуальных действий судом апелляционной инстанции сделано не было, что также могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить отсутствие как в постановлении от 01.12.2015, так и в определении от 06.11.2015, которым суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении решением суда первой инстанции прав привлеченных к участию в деле судом апелляционной инстанции лиц, что было необходимо, учитывая, что Комлесхоз никакого отношения к рассматриваемым требованиям не выразил, а представитель Департамента, соглашаясь в судебном заседании суда кассационной инстанции с постановлением от 01.12.2015, вместе с тем, прямо указал на то, что в рамках настоящего дела права и интересы Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу не затронуты.
Учитывая изложенное и поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не было определено подлежащее применению законодательство, не был правильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не были в нарушение положений статей 71, пункта 2 и 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не указаны в судебных актах мотивы отклонения заявленных сторонами спора доводов и возражений, а судом апелляционной инстанции в нарушение положений частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было проверено соответствие признания ответчиком иска закону и применены нормы материального права, не вступившие в силу на момент заключения инвестиционного контракта, то судебные акты обеих инстанций подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, исследование доказательств, их оценка, определение круга участвующих в деле лиц.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо будет учесть изложенное, выполнить в полном объеме задачи подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить ответчику определиться со своей правовой позицией в отношении предъявленных истцом требований, в случае рассмотрения дела по существу исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями сторон и третьих лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу в„– А41-7679/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------