АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А41-50719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Митрофанова Н.В., дов. от 31.12.2015,
от ответчика - Богданова И.С., дов. от 24.09.2015,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительно-Монтажное Управление в„– 303"
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 09 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Марченковой
Н.В.,
по иску ГБУ Московской области "Управление материально-технического,
транспортного и санаторного обеспечения"
к ЗАО "Строительно-Монтажное Управление в„– 303"
об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление в„– 303" (далее - ЗАО "СМУ в„– 303) с требованиями:
1) обязать ЗАО "СМУ в„– 303" выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по гидроизоляции строительных конструкций административного здания Дома Правительства Московской области по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, выявленных после выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.07.2012 в„– 0348200012412000068-0043891-01, а именно:
На участке работ: "Гидроизоляция входной группы и ремонт дождеприемных лотков на отметке 0.000" заменить покрытие из тротуарной плитки, покрытие из гранитных плит, заменить гранитные плиты, из которых выполнена облицовка парапета, выровнять стены парапета, заделать выбоины в цементных полах, произвести ремонт (заменить) водосборных сооружений (лотков), восстановить гидроизоляцию входной группы на отметке 0.000, очистить поверхности стен от протечек, осуществить протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором.
На участке работ: "Гидроизоляция строительных конструкций и ремонт дождеприемных лотков на отметке - 5.400" выполнить цементно-песчаную засыпку межплиточных швов, заменить покрытие из тротуарной плитки, заменить облицовку цоколя подпорной стены и фасада здания плитами установленного образца, восстановить лакокрасочное покрытие решеток. Восстановить гидроизоляцию в местах примыкания к коммуникационным люкам, очистить поверхности стен от протечек, осуществить протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, восстановить окрасочное покрытие стен, восстановить поврежденное каркасное основание подпорной стены в„– 5, поврежденный светильник, восстановить поврежденные металлические кассеты облицовки потолка и колонн входной группы на отметке - 5.400.
На участке работ: "Гидроизоляция строительных конструкций и ремонт дождеприемных лотков над воздухозаборным каналом" восстановить покрытие из тротуарной плитки, выполнить цементно-песчаную засыпку межплиточных швов, восстановить примыкание тротуарной плитки к асфальтобетонному покрытию, восстановить водосборное сооружение (лоток), осуществить монтаж решеток, заменить облицовку цоколя фасада здания плитами установленного образца.
На участке работ: "Гидроизоляция строительных конструкций инженерного корпуса" восстановить гидроизоляцию инженерного корпуса, очистить поверхности стен от протечек, осуществить протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, восстановить внутреннюю отделку здания, заменить поврежденные во время выполнения работ алюкобондовые кассеты МК 1005 в количестве 8 штук.
Иск мотивирован некачественным выполнением работ, выявлением недостатков в гарантийный срок, обязанностью ответчика устранять недостатки в гарантийный срок за свой счет. Кроме того, истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ имело место повреждение подрядчиком имущества заказчика (ошибочно разобран участок, повреждена гидроизоляция и тротуарная плитка), о чем подрядчику заявлялось в период производства работ письмом в„– 1696 от 19.09.2012, а также впоследствии письмом в„– 1249 от 31.05.2013 ввиду неустранения повреждений, а также отражено в акте в„– 1 от 22.05.2014, составленном в присутствии ответственного представителя подрядчика при осуществлении комиссионного обследования участков ранее выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу в„– А41-50719/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт некачественного выполненных работ по договору. Считает, что экспертное заключение, составленное ГУП по развитию Московской области, находящимся в собственности Московской области, не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку не обладает признаками допустимости, достаточности и достоверности. Также ответчик считает, что на него возложено исполнение гарантийных обязательств по работам, которые он не выполнял и, соответственно, за которые денежные средства не оплачивались, также отсутствуют количественные параметры выполнения указанных в решении суда работ. Помимо этого, ответчик указывает, что размер убытков истцом вообще не заявлялся ни в исковом заявлении, ни при уточнении исковых требований, однако суд сделал вывод о причинении истцу убытков.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что резолютивная часть вынесенного решения не содержит сведений о том, какие именно работы и в каком объеме должны быть произведены ответчиком, что делает указанное решение заведомо неисполнимым.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.07.2012 на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме между ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (заказчик) и ЗАО "СМУ в„– 303" (подрядчик) был заключен договор в„– 0348200012412000068-0043891-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять согласованные сторонами работы по гидроизоляции строительных конструкций, восстановлению дождеприемных лотков и системы снеготаяния административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, нести ответственность за качество выполняемых работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 8.3 договора гарантия качества на выполненные работы предоставляется подрядчиком на 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии с пунктом 8.4 договора в целях выполнения своих гарантийных обязательств подрядчик производит устранение всех возникших неисправностей и недостатков выполненных работ и выезжает на объект в течение 24 часов в рабочее время и в течение 48 часов во внерабочее время с момента поступления заявки заказчика. При этом все связанные с этим расходы (в том числе и на проведение экспертизы) несет подрядчик.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах сторонами составляется и подписывается акт о выявленных недостатках. В случае отказа подрядчика от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт считается действительным.
Согласно пункту 7.6 договора заказчик имеет право предъявить подрядчику претензии по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока, предусмотренного разделом 8 договора.
В силу положений пунктов 11.1, 11.2 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков и уплаты неустойки в размере 10% от стоимости договора.
Правоотношения сторон, как подрядные, определены судами правильно.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Кодекса (статьи 702 - 729, 740 - 757).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору в„– 0348200012412000068-0043891-01 от 17.07.2012 ЗАО "СМУ в„– 303" выполнило работы, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2012 подписан обеими сторонами, подписи заверены печатями сторон.
ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" в период гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах, в связи с чем ответчику направлялись требования об устранении выявленных недостатков письмами в„– 864 от 16.04.2013, в„– 907 от 22.04.2013, в„– 793 от 03.04.2014, в„– 793-1 от 28.04.2014.
Суды также установили, что 25.12.2012 ответчик гарантийным письмом обязался устранить недостатки в срок до 01.05.2013, сторонами дважды согласовывались графики производства гарантийных работ, однако недостатки до настоящего времени не устранены.
В целях установления соответствия или несоответствия качества выполненных ответчиком по спорному договору и принятых работ условиям договора и техническим заданиям, арбитражный суд первой инстанции определением от 30.12.2014 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Суды пришли к выводу, что согласно заключению экспертов от 26.06.2015 выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора и техническому заданию, при выполнении работ допущены технологические ошибки.
Суды обосновали удовлетворение иска ссылками на статьи 720, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об удовлетворении иска по заявленному предмету.
Суды дали правильную правовую оценку характеру правоотношений сторон, как строительному подряду.
Суд посчитал, что поскольку одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, требования истца о понуждении выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в проведенных работах подлежат удовлетворению.
Однако, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.
В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.
К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.
Об этом свидетельствуют и установленные судом обстоятельства длительного неустранения ответчиком недостатков, несмотря на выданное 25.12.2012 (то есть фактически на следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ) гарантийное письмо.
Поэтому, такое требование не может быть удовлетворено, в силу чего судебные акты подлежат отмене.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчику вменено выполнение работ, перечисленных в кассационной жалобе, которые не входили в предмет договора, отклоняется, как противоречащий техническому заданию, являющемуся приложением в„– 1 к договору.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, учитывая, что требования заявлены об устранении недостатков, обнаруженных в гарантийный срок, принимая во внимание, что по делу проводилась строительно-техническая экспертиза, суду надлежит предложить сторонам провести дополнительную экспертизу с целью определения стоимостного выражения недостатков и их устранения, а также стоимостного выражения убытков, причиненных повреждением в период выполнения работ гидроизоляции, тротуарной плитки и др., и предложить истцу избрать способ защиты в соответствии со статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может привести к восстановлению нарушенного права.
С учетом изложенного, суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства спора и принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А41-50719/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------