АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А41-4420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - не явился, извещен;
от Панкратова И.А. - Ланчава О.Г. и Леванов Д.С. по доверен. от 11.03.2015;
от Литовченко А.В. - Песковой А.А. по доверен. от 13.04.2015;
от ЗАО "Мегалит" - Курбанова О.А. по доверен. от 11.01.2016 в„– 09;
от Брега А.Н. - Курбанова О.А. по доверен. от 30.09.2014;
рассмотрев в судебном заседании 09.03.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой"
на определение от 15.10.2015
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 24.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" об оспаривании договоров займа, заключенных между ЗАО "Техинвестстрой" и Панкратовым Иваном Алексеевичем,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Техинвестстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу в„– А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Московской области 16 января 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. об оспаривании договоров займа, заключенных между ЗАО "Техинвестстрой" и Панкратовым Иваном Алексеевичем: в„– 06/08 от 25.11.2008 на сумму 9 947 978,87 руб., в„– б/н от 07.05.2009 г. на сумму 135 961, 77 руб., в„– б/н от 02.09.2009 г. на сумму 32 257,52 руб., в„– 1/11 от 18.01.2011 г. на сумму 12 072,38 руб., в„– 2/11 от 05.02.2011 г. на сумму 196 248,20 руб., в„– 3/11 от 07.02.2011 г. на сумму 305 592,39 руб., в„– 4/11 от 11.02.2011 г. на сумму 19 061,20 руб., в„– 5/11 от 15.03.2011 г. на сумму 13 707,90 руб., в„– 6/11 от 05.02.2011 г. на сумму 15 865,01 руб., в„– 7/11 от 14.04.2011 г. на сумму 11 824,77 руб., в„– 8/11 от 18.04.2011 г. на сумму 9 244,54 руб., в„– 9/11 от 22.06.2011 г. на сумму 5 589,76 руб., в„– 10/11 от 19.07.2011 на сумму 25 011,46 руб., в„– 11/11 от 20.07.2011 г. на сумму 91 485,00 руб., в„– 12/11 от 12.08.2011 г. на сумму 3 428,31 руб., в„– 13/11 от 25.08.2011 года на сумму 60 488,22 руб., в„– 14/11 от 26.08.2011 г. на сумму 11 845,61 руб., в„– 15/11 от 19.10.2011 г. на сумму 5 355,00 руб., в„– 16/11 от 21.10.2011 г. на сумму 3 000 руб., в„– 17/11 от 27.10.2011 г. на сумму 10 000 руб., в„– 18/11 от 01.11.2011 года на сумму 9 395,00 руб., в„– 19/11 от 12.12.2011 г. на сумму 6 546,25 руб., в„– 20/11 от 31.12.2011 г. на сумму 3 415,00 руб., в„– 01/12 от 28.01.2012 года на сумму 245 003,22 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мегалит" и Брега А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Представители Панкратова И.А. и Литовченко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки совершены в отсутствие письменного согласия арбитражного управляющего, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, договоры займа были совершены с целью образования текущей задолженности и заключены между аффилированными лицами.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя при этом из отсутствия доказательств совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договоров займа его ЗАО "Техинвестстрой" и Панкратовым И.А. было допущено злоупотребление правом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того обстоятельства, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделок им подано 16 января 2015 года, в то время как о наличии спорных договоров займа конкурсному управляющему было известно с 12.04.2012 года.
При этом судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 года заявление Панкратова И.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 690 805,31 руб., основанных на неисполнении оспариваемых в настоящем судебном заседании договоров займа было принято судом к производству определением от 12.04.2012 года, рассмотрено и, определением суда от 26.11.2012 года отказано в удовлетворении, при этом конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании, представлял отзыв, заявлял о пропуске исковой давности.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А41-4420/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------