АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А41-43625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Коротчаева Наталья Михайловна, паспорт, доверенность от 5 июля 2015 года,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по Москве и Московской области
на решение от 1 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по заявлению ООО "4 ПАПАС"
о признании частично незаконным решения от 9 февраля 2015 года
к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по Москве и Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "4 ПАПАС" (далее - ООО "4 ПАПАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09 февраля 2015 года в„– 087 306 15 РК 0017606 в части начисления штрафа в сумме 1 373 488,44 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявленные ООО "4 ПАПАС" требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Пенсионного фонда, в которой со ссылкой на недоказанность обстоятельств, подтверждающих заявленные требования, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела содержится просьба об отмене
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
При рассмотрении дела по существу судами двух инстанций установлено, что по результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, представленного 02 декабря 2014 года за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, составлен акт в„– 08730630103810 и вынесено решение от 09 февраля 2015 года в„– 087 306 15 РК 0017606 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 1373488,44 руб., страхователю предложено уплатить начисленные пени в сумме 20271,57 руб., страховые взносы в сумме 103484,74 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Общество, указывая на своевременное представление отчетности по форме РСВ-1 и персонифицированный учет за 2012 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения Пенсионного фонда недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение в обжалуемой части, руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, а также ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ и исходил из того, что представленный ФГУП "Почта России" ответ не соотносится с информацией, содержащейся в почтовой квитанции от 14.02.2013, а также признал достаточным доказательством в подтверждение своевременного отправления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорный период, в соответствии с которой отчетность направлена в Пенсионный фонд 14.02.2013.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела.
Определением об истребовании доказательств от 22.07.2015 судом первой инстанции по ходатайству общества для полного и всестороннего исследования у ФГУП "Почта России" истребованы документы и информация касаемо спорного почтового отправления.
В ответ на определение об истребовании доказательств, орган почтовой связи письмом от 07.08.2015 сообщил, что в отделении почтовой связи 14.02.2013 принято ценное письмо, которому присвоен почтовый идентификатор 11152457061106, что подтверждает почтовая квитанции выданная 22.03.2013 в„– 06110 письмо вручено ГУ ПФР в„– 4.
Суды критически отнеслись к данному органом связи ответу, поскольку, оригинал почтовой квитанции не сохранился, части информации на имеющейся в материалах дела копии квитанции может быть неверно прочитана. Расхождения касаются номеров почтовых идентификаторов и адресатов отправлений.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным заявителем факт своевременного направления (представления) им расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорный период, представив почтовую квитанцию от 14.02.2013 с описью вложения в ценное письмо. Указанная опись, в том числе содержит информацию о получателе письма и направленных документах.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное доказательство является допустимым и достаточным доказательством в обоснование заявленных требований.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у органа Пенсионного фонда оснований для привлечения страхователя к ответственности за нарушение срока представления отчетности, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-43625/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------