АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-97364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Яшукова О.А. - доверенность от 21.05.2015,
от ответчика: Фишман Е.Я. - доверенность от 09.03.2016, Юркова Я.А. - доверенность от 07.07.2015.,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Агрокомбинат "Московский"
на решение от 01.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 26.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ЗАО "Агрокомбинат "Московский"
к ООО "Русь"
о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрокомбинат "Московский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик) о расторжении соглашения в„– 1 от 26 августа 2013 года, а также о взыскании убытков в сумме 1 585 484 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение в„– 1 о сотрудничестве и совместной деятельности. По условиям соглашения, в целях содействия друг другу в решении уставных задач, стороны договорились предоставлять друг другу взаимную помощь, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги на основе взаимного зачета обязательств и исполненных работ без финансовых расчетов между сторонами. Обязательства сторон установлены статьей 2 соглашения.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по соглашению, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного соглашения и взыскания убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из необоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым, ввиду следующего. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий спорного соглашения, а также доказательства того, что ответчик является собственником спорной ЛЭП и может единолично распоряжаться ей.
Между тем, вывод суда сделан без учета пункта 5.2 соглашения, в котором указано, что право собственности на высоковольтную линию ЛЭП-10 кВ с ТП-64 КРУН 23 - ТП-2301, в том числе и после переноса линии от опоры принадлежит ответчику. Судами не проверено обстоятельство, связанное с указанием в соглашении сведений о праве собственности; суд первой инстанции не предложил ответчику представить необходимые документы для установления данного факта. Кроме этого, при рассмотрении спора суд первой инстанции не установил цели сторон при заключении соглашения и причины обращения истца с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, частично изменяя мотивировочную часть решения, указал, что спорное соглашение не устанавливает прав и обязанностей сторон из какого-либо гражданско-правового обязательства (по выполнению работ, оказанию услуг, др.), в силу чего оно не подлежит оценке по критериям надлежащего исполнения и к нему не применимы гражданско-правовые институты, в т.ч. - расторжения договора. Данные выводы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как произведенные без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-97364/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------