АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-95371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Бырдина Е.В. - дов. в„– 005/01 от 1101.2016
от ответчика Богомолов А.А. - дов. в„– 052 от 10.08.2015
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АльфаГрупп"
на решение от 08.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН: 7733667750, ОГРН: 5087746050145)
к ООО "АльфаГрупп" (ОГРН 5067746071663)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 296 038 рублей 40 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковое заявление удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, не соглашается с расчетом неустойки, считает взысканной ее в большем размере.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила судебные акты изменить и взыскать неустойку в размере 147 019, 20 руб.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, судебные акты просил оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ППТК" и ООО "АльфаГрупп" заключен договор поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения и выполнить работы или оказать услуги, если такие работы или услуги предусмотрены приложениями к договору, а покупатель обязался принять продукцию, выполненные работы или оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.
Согласно спецификации в„– 1 от 30.07.2014 срок поставки продукции - август 2014 года.
Согласно пункту 6.9 договора моментом поставки является день передачи продукции покупателю или грузополучателю, определяемый по дате отметки, сделанной в соответствующей накладной.
Нарушение поставщиком установленных договором сроков поставки послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п. 9.3.1 договора и обращением в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, установили факт нарушения сроков поставки товара.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлены и сторонами не оспариваются факт поставки истцом ответчику товара согласно условиям договора, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.
При рассмотрении дела, суды исходили из того, что согласно товарно-транспортной накладной в„– 0114 от 20.10.2014 ответчик поставил истцу продукцию 10.11.2014. Просрочка поставки товара составила 71 календарный день.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно п. 6.8. договора поставки право собственности, а также риск утраты продукции, переходит от поставщика к покупателю с момента поставки покупателю (грузополучателю) партии продукции и подписания представителями покупателя (грузополучателя) соответствующей накладной.
В силу п. 6.9. договора поставки моментом поставки является день передачи продукции покупателю или названному им грузополучателю, определяемой по дате отметки, сделанной в соответствующей накладной.
Таким образом, доказательством передачи продукции грузополучателю будет являться соответствующая накладная, подтверждающая непосредственную ее передачу.
В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная в„– 9464 от 20.10.2014.
Ответчик утверждал, что этот документ составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Надлежащей оценки эти доказательства не получили.
Кроме того, суды не приняли во внимание довод ответчика, о том, что в связи с готовностью товара для доставки грузополучателю (ОАО "ОГК-2") в его адрес направлено письмо в„– 0369 от 13.10.2014 с информацией о транспортном средстве и данными водителя для оформления соответствующего пропуска на объект (т. 2 л.д. 12).
Доставка продукции в полном объеме была осуществлена 20.10.2014 по адресу грузополучателя, что подтверждается визой, отметками и печатью произведенными грузополучателем на указанной товарно-транспортной накладной в„– 9464 от 20.10.2014 (т. 2 л.д. 9).
Продукция была принята представителем грузополучателя по доверенности от 17.10.2014, со сроком действия до 27.2014 (т. 2 л.д. 10).
В подписанной в последующем сторонами товарно-транспортной накладной в„– 0115 от 20.10.2014 также указано, что продукция передана грузополучателю 20.10.2014, что подтверждается печатью грузополучателя и подписью его уполномоченного лица. В указанной накладной в транспортном разделе содержится ссылка на автомобиль "Скания", государственный номер и фамилия водителя, указанные в письме в„– 0369 от 13.10.2014.
Счет-фактура в„– 0114 также выписан 20.10.2014 (т. 2 л.д. 8).
Надлежащей оценки эти доказательства не получили.
При таких данных вывод судов о том, что ответчик доставил груз 10.11.2014 сделан без оценки других доказательств, допустимость, достоверность и относимость которых суд не оценивал.
Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным и расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям норм процессуального права, поскольку вынесены при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и без оценки всех представленных в дело доказательств.
В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции
При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе дату поставки товара и период расчета неустойки, исходя из этого вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-95371/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------