АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-79652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Еникеев В.Р.- дов. от 17.01.2016
от ответчика
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интер Фуд Регион"
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Интер Фуд Регион" (ОГРН 1120280029165)
к ООО "Гранд трейд" (ОГРН 1127746348806)
о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "ИНТЕР ФУД РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАНД ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 403 946 руб. 99 коп. долга, из которых стоимость просроченного товара составляет 391 546 руб. 99 коп., что подтверждается актом от 27.06.2014, 12.400 руб. - транспортные расходы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобой истца, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор в„– Р125, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.
Во исполнение условий по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 815 316 руб. 64 коп.
Вместе с тем товар ответчиком поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем претензиями от 10.02.2017 и от 10.04.2014 поставщику предложено забрать товар на сумму 391 546 руб. 99 коп. и компенсировать транспортные расходы на сумму 17 860 руб. и 41 453 руб.
Поскольку ответчиком указанные суммы не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 506, 516, 486 ГК РФ, и исходил из того, что в нарушение условий договора, ответчик обязательство заменить нереализованный товар не исполнил, транспортные расходы не возместил.
Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.
Согласно п. 4.5 договора поставки покупатель имеет право заменить товар в размере 100% в случае выявления некачественного товара, а также при истечении срока годности в случае невостребованности продукта в розничных торговых точках.
Актом о наличии просроченного товара от 27.06.2014 подтверждается, что по состоянию на указанную дату истек срок годности продуктов на общую сумму 391 546 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 27-28), о чем в установленном сторонами порядке ответчик был уведомлен претензией (т. 1 л.д. 29-31).
Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность продавца компенсировать транспортные расходы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из п. 2.6. договора, согласно которому покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров и (или) на сумму недопоставленного товара поставщику и (или) на сумму не принятого товара, и исходил из того, что товар на сумму 391.546,99 руб. до настоящего времени находится у истца и ответчику не возвращен.
Суд кассационной инстанции находит этот вывод противоречащим доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как правомерно установлено судом первой инстанции товар общей стоимостью 391 546,99 руб. не был реализован в течение срока годности, что подтверждается актом от 27.06.2014.
Наличие у истца некачественного товара ответчиком не оспаривается.
При таких данных отказ ответчика забрать у истца просроченный некачественный товар не может являться основанием для отказа истцу в взыскании спорной суммы, поэтому вывод суда апелляционной инстанции в этой части является ошибочным.
Поскольку ответчиком товар ненадлежащего качества заменен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что обществом "Интер Фуд Регион" были представлены доказательства частичного возврата товара с истекшим сроком годности, а именно товарные накладные ИФ-РН-012820 от 07.05.2014 на сумму 60 960 руб., ИФ-РН-012843 от 08.05.2014 г. на сумму 39 360 руб., итого на сумму 100 320 руб.
Представление указанных товарных накладных подтверждает, что задолженность ответчика является на указанную сумму больше, чем предъявлено к взысканию истцом, так как ответчик данную сумму также не оплатил.
Отсутствие задолженности истца по оплате товара перед ответчиком подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением о вознаграждении, актом расчета вознаграждения по договору.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца перед ответчиком задолженности, противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-79652/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------