АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-72855/2015

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ДепоЕвроХим" - не явился, извещен,
от ответчика - ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК ТРАСТ" - Самаева Т.И., доверенность от 28.01.2015 г., сроком на 3 года,
рассмотрев 10 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДепоЕвроХим" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 сентября 2015 года
принятое судьей Ламоновой Т.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2015 года
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.
по иску ООО "ДепоЕвроХим" (ОГРН 1072648001128)
к ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК ТРАСТ" (ОГРН 1027804856496)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязании убрать вагоны

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДепоЕвроХим" (далее - ООО "ДепоЕвроХим") обратилось Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛОГИСТИК ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК ТРАСТ") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 059 199 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что неосновательно полученное ответчиком обогащение возникло в результате нахождения 12 грузовых вагонов на подъездных путях истца без заключения соответствующего договора.
Решением от 08 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от части требований об обязании ответчика убрать 12 грузовых железнодорожных вагонов с подъездного путине общего пользования истца, производство в этой части по делу прекращено.
В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того, фактические затраты истца по расчету заявленного требования документально и экономически не обоснованы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДепоЕвроХим", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подписание договора на выполнение деповского вида ремонта грузовых вагонов ответчика и являлось юридическим основанием для начала выполнения работ и составления истцом дефектной ведомости, направления ее ответчику и окончательного уточнения объема и стоимости ремонта каждого вагона. Как указывает заявитель жалобы, ответчик не мотивированно отказался от заключения договора, а истец уже не мог обратно самостоятельно отправить полученные вагоны с учетом пункта 22 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 в„– 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом".
Заявитель жалобы также полагает, что несогласие суда с расчетом истца размера неосновательного обогащения само по себе не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В суд кассационной инстанции от заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 07 февраля 2015 года на основании письма ООО "ТРАНС-ЛОГИК ТРАСТ" в„– 057 от 20 января 2015 год и оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭШ136983, в адрес ООО "ДепоЕвроХим" поступили в ремонт грузовые железнодорожные вагоны в„– 59823740, 59823690, 59823682, 59823674, 59823666, 59823658, 59823641, 59030189, 59823757, 59823732, 59823716, 59823708.
Договор проведения планового ремонта указанных вагонов между сторонами не заключался.
В период с 07 февраля 2015 года по 01 июля 2015 года указанные вагоны находились на подъездном пути не общего пользования ООО "ДепоЕвроХим".
В дальнейшем 16 марта 2015 года ответчику была направлена претензия в„– 0566 с требованием о возмещении убытков, связанных с простоем вагонов на территории ООО "ДепоЕвроХим" и освобождением подъездного пути от вагонов заказчика в срок до 01 апреля 2015 года.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что двенадцать вагонов ООО "ТРАНС-ЛОГИК ТРАСТ" находились на пути ООО "ДепоЕвроХим" в течение 143 дня, стоимость отстоя вагонов на подъездном пути ООО "ДепоЕвроХим" составляет 3 059 199 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах об отказе в иске, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как установили суды обеих инстанций, письмом в„– 0111 от 21 января 2015 года истец сообщил ответчику о готовности принять вагоны в ремонт, а также сообщил ориентировочную стоимость ремонта вагона - 60 000 руб., без учета замены дорогостоящих деталей. При этом, истец отметил, что вагоны будут приняты и отремонтированы после перечисления предварительной оплаты.
07 февраля 2015 года к истцу прибыли вагоны ответчика для проведения ремонта, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, истец выразил намерение перед ответчиком об исполнении обязательств по плановому ремонту вагонов и принял в плановый ремонт вагоны, следовавшие со ст. отправления Лихая Северо-Кавказской ж.д. на ст. Невинномысск Северо-Кавказской ж.д. по транспортной железнодорожной накладной в„– ЭШ136983, в которой имеется отметка, что вагоны следуют "в ремонт". Грузополучателем в железнодорожной накладной указан истец.
В соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 30.03.2001 в„– АН-25-р (с изм. от 08.06.2007) "Об утверждении нормативно-технических документов" (вместе с "Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта") (п. 2.1), на каждый вагон при поступлении его в заводской и деповской ремонт должна составляться опись ремонта (дефектная ведомость) с указанием всех неисправностей вагона, подлежащих устранению.
Между тем, суды обеих инстанций установили, что доказательств составления истцом и направления ответчику дефектной ведомости не представлено, тогда как составление дефектной ведомости до начала проведения ремонта предусмотрено Техническими указаниями по ремонту вагонов на промышленном железнодорожном транспорте, утвержденными Распоряжением Минтранса РФ от 30.03.2001 в„– АН-25-р.
Более того, как установили суды, в особых отметках железнодорожной накладной указаны, что к ней прилагаются документы: ВУ-23М и ВУ-26М.
Данные документы, согласно "Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации" (утв. МПС РФ 19.10.2000 в„– ЦВ-ЦЧУ/792) удостоверяют технически неисправное состояние вагона (ВУ-23М), и являются основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, а также разрешают пересылку неисправного грузового вагона в ремонт (ВУ-26М).
В то же время, суды обеих инстанций также установили, что истец не представил доказательств невозможности возврата вагонов на пути общего пользования (на станцию Невинномысск), поскольку согласно пункту 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 29, в случае непринятия вагонов грузополучателем (в данном случае истцом), грузополучатель вправе отказаться от вагонов пришедших в его адрес, при обязательном составлении отказа от вагонов направленный на станцию и с обязательным оформлением акта общей формы о не принятии вагонов грузополучателем, подписанного представителем перевозчика и грузополучателя.
Между тем, документов подтверждающих отказы истца от железнодорожных вагонов в момент их прибытия в ремонт на станцию назначения, направленных перевозчику, равно и в последующем, отсутствуют.
Таким образом, в период, за который истцом рассчитано неосновательное обогащение, истцом не было составлено ни дефектной ведомости, ни заявлен отказ от ремонта вагонов.
С учетом установленных судами обеих инстанций конкретных обстоятельств данного спора, оснований для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате нахождения в указанный истцом период 12 грузовых вагонов на подъездных путях истца не имеется.
Истец самостоятельно несет риск несовершения им действий, связанных с осуществляемой им предпринимательской детальностью (ст. 2 ГК РФ).
Нарушений норм материального права, примененных судами обеих инстанций к возникшим спорным правоотношениям, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела, не допущено.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-72855/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------