АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-72754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецова Е.И. - доверенность от 14 января 2014 года,
от ответчика: Саркисян В.С. - доверенность от 22 июня 2015 года в„– 4388933/15,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 августа 2015 года,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 ноября 2015 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-72754/2015 по иску
ООО "МСА" (ОГРН: 1077760370643)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСА" (далее - истец, ООО "МСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного акта в размере 660 085 рублей 93 копеек, начисленной за период с 10.06.2014 по 18.01.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение оставлено без изменения.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МСА" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "МСА" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу в„– А40-14956/2014 удовлетворены требования ООО "МСА" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" задолженности в размере 2 960 026 рублей 57 копеек и пени в размере 668 966 рублей за период с 23.10.2013 по 09.06.2014.
В обоснование иска по настоящему делу ООО "МСА" ссылалось на то, что судебный акт по делу в„– А40-14956/2014 был исполнен ОСАО "Ингосстрах" 19.01.2015. Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-1456/2014 взыскана неустойка по состоянию на 09.06.2014, ООО "МСА" имеет право на требование о взыскании неустойки с 10.06.2014 по 18.01.2016, начисленной на сумму задолженности в размере 2 960 026 рублей 57 копеек, размер которой составляет 660 085 рублей 93 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска о взыскании 660 085 рублей 93 копеек неустойки.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии решения, постановления, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв с учетом положений статьи 69 АПК РФ во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-1456/2014, об удовлетворении иска о взыскании 2 960 026 рублей 57 копеек задолженности, проанализировав пункт 4.7 договора, которым установлена обязанность СПАО "Ингосстрах" в случае просрочки оплаты уплачивать ООО "МСА" пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, пришли к выводу о том, что поскольку установленная судебным актом задолженность погашена 19.01.2015, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства (в настоящем случае - до 18.01.2015) включительно правомерно.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Судами правомерно указано на то, что взыскание неустойки за последующий период (после даты взыскания неустойки вступившим в законную силу решением суда) не является двойной ответственностью, поскольку периоды начисления неустойки не совпадают, а нарушение обязательства имело место во время обоих периодов времени.Довод ответчика о незаконности предъявленного требования о взыскании неустойки ввиду расторжения договора до заявленного периода заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонен с учетом положений пунктов 3 и 4 *** Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку расторжение договора при условии наличия задолженности по основному обязательству не прекращает обеспечение указанной задолженности. Поскольку основное обязательство и обязанность его оплаты возникли до направления ответчиком уведомления о расторжении договора, обеспечивающий это обязательство способ (неустойка) продолжает действовать до исполнения основного обязательства. Таким образом, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку до даты исполнения основного обязательства.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для применения положений названной нормы материального права и оснований для снижения неустойки, а суд кассационной инстанции уменьшить размер неустойки не вправе, поскольку в силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-72754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------