АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-70337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Егорова В.М. - дов. в„– 160216001 от 16.02.2016
от ответчика Ходова М.А. - дов. в„– 212/2/1087 от 06.10.2015
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков за простой вагонов в размере 37 800 руб., на основании ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, названное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятого постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, несения убытков по вине ответчика, размер которых подтвержден.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) заключен государственный контракт в„– 450/ГК/2012/ДРГЗ от 06.06.2012 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставлять заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.
В соответствии с п. 2.2 контракта доставку товара грузополучателю организует поставщик.
В соответствии с п. 6.5 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что за сверхнормативный простой цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" оплатило штраф, в связи с чем, понесло убытки в результате действий грузополучателя Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн по государственному контракту в сумме 37 800 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" свидетельствуют о допущенном грузополучателем на станции назначения простое цистерн, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено транспортных накладных, квитанции дорожной ведомости, квитанции о приеме груза.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод ошибочным.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, информация о сверхнормативном использовании цистерн подтверждается реестрами вагонов, использованных свыше установленного срока, составленных на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".
Согласно материалам дела, к претензии в„– ТВ-02-417Р от 26.03.2015 направленной в адрес Министерства обороны РФ, приложен реестр в„– РШ-А201107 892-2012/7 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки с указанием на дату прибытия на станцию выгрузки и отправления порожнего вагона по данным Автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.
Из представленных в материалы дела сведений усматривается даты прибытия и отправки цистерн, количество суток простоя, суммы штрафа по каждой цистерне, указаны номера вагонов, номера накладных, контракта, наименование груза, его вес, то есть вся информация, необходимая для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Никаких обоснованных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих эти сведения, ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Никаких дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлялось, поэтому оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-70337/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------