АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-67070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Юхно Е.П. - дов. от 21.10.2015
от ответчика
рассмотрев 10.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Урсус"
на решение от 24.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "МОНОЛИТ" (ИНН: 5027103517, ОГРН: 1045005014658)
к ООО "Урсус" (ИНН: 7715439342, ОГРН: 1147746835818)
о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ООО "МОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УРСУС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 1 313 833,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, отказать истцу о взыскании с него основной задолженности в размере 1 029 235 руб., ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность перед истцом полностью погашена.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МОНОЛИТ" и ООО "УРСУС" заключен договор поставки в„– 8 от 20.10.2014, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) бетон, а покупатель принять и оплатить товар.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.
Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в товарных накладных.
Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность товар на сумму 1 029 235 руб.
Поскольку оплата ответчиком в сроки, установленные договором, произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный в договоре срок и в полном размере в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о взыскании долга в указанном истцом размере.
На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность не была погашена, первый платеж в счет погашения долга был произведен только 21.08.2015, то есть после вынесения судебного акта, поэтому ошибки в определении размера долга судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в суд апелляционной инстанции также не были представлены доказательства, подтверждающие уплату долга после вынесения решения судом первой инстанции, но до рассмотрения дела в апелляционном суде, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции также не имеется.
Ответчик не лишен возможности представить доказательства уплаты долга на стадии исполнения.
Более того, представитель истца в суде кассационной инстанции подтвердил, что спорные суммы были получены после вынесения оспариваемых актов.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от общей суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды в соответствии статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пени в размере 180 998, 08 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом согласно указанной норме возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем, судами оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-67070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------