АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-49799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Овраменко А.Н. - генеральный директор, решение от 26.12.2011.,; Алимов А.В. - доверенность от 05.05.2015., Шевердяков А.В. - доверенность от 05.05.2015.,
от ответчика: Смирнова А.Р. - доверенность от 28.12.2015.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания Битэк"
на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 10.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Компания Битэк"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
третьи лица: УФССП России по Санкт-Петербургу, Левобережный ОСП Невского р-на УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Балт-Союз"
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Битэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 321 983 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Левобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, а также общество с ограниченной ответственностью "Балт Союз" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу в„– А40-66894/13 с общества "Балт Союз" в пользу истца взыскано 1 793 909 руб. 92 коп. задолженности, 281 808 руб. 86 коп. неустойки, 193 916 руб. 53 коп. процентов, а также 52 348 руб. 18 коп. судебных расходов; выдан исполнительный лист серии АС в„– 005923163.
По состоянию на 05 декабря 2013 года в Левобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Колесниковым А.Н., на основании исполнительного листа серии АС в„– 005923163, 16 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство в„– 126279/13/13/78.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на то, что в связи с неисполнением решения суда по делу А40-66894/13 до настоящего времени ему причинен ущерб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2015 года по делу в„– А56-76073/2014 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Колесникова А.Н. в рамках исполнительного производства в„– 126279/13/13/78. При рассмотрении данного дела судом установлено, что должностные лица ФССП России действовали в рамках предоставленных полномочий. Судом указано, что отсутствие для взыскателя положительного результата не подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя. Также судом отмечено, что возможность взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, и судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, входящие в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-49799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------